Техника - молодёжи 1993-10, страница 38

книги характерен ставшии, к сожалению, традицией перекос в сторону западной цивилизации. Так, на весь средневековый Китай, а это почти 1,5 тысячелетия, отведено... 3 страницы текста! Отдельным событиям уделено внимание, явно не соответствующее истинному их масштабу и значимости. Скажем, затронули создатели «Всемирной истории» тему прав человека, притеснений людей по национальному признаку. Но вот парадокс: нашумевшему «делу Дрейфуса» и его жертве — невинно осужденному французскому офицеру — посвящен отдельный очерк, о страшной же трагедии целого народа, когда в результате турецкого геноцида погибло 1,5 млн армян, сказано мимоходом и невнятно. Очень уж избирателен такой подход к одной из самых жгучих проблем современности.

История — дисциплина живая, динамичная, ей противопоказана схоластика. Но когда читаешь некоторые из составивших том очерков, складывается впечатление, что последнее слово в исторической науке сказано, версии и гипотезы стали аксиомами, открывать в прошлом уже нечего. Борьба мнений и школ, искания ученых-историков не получили должного отражения на страницах книги: авторами ряда статей избран привычный тон преподавателя среднего учебного заведения, задача которого — «вложить» в головы своих подопечных некий объем непреложных истин, неизвестно откуда взявшихся, видимо, существовавших изначально. Чтение «Всемирной истории» — занятие нескучное и полезное, но побудит ли оно к размышлениям, к творчеству, к спору? Спорить, во-первых, не с кем (имена историков, названия первоисточников не слишком часто встречаются на страницах книги), во-вторых, не о чем (не приведены различные точки зрения на тот или иной предмет, по той или иной проблеме). Какое там «современное развитие исторической науки»! «Современность» книги состоит в основном в том, что имена, прежде почитаемые, а с недавних пор неудобопроизносимые, не упоминаются на ее страницах вовсе (как, например, К.Маркс), зато вождям и фюрерам новейшего времени посвящены отдельные очерки. И хорошо, что они есть в книге. Но разве

создатель «Капитала» оставил в истории след меньший, нежели зачинатель «культурной революции» или автор книжицы «Моя борьба»? Вот и осветить бы с новых позиций, непредвзято, истинную роль былого властителя дум, а также генетическую связь всех тоталитарных систем, в основе которых заложены такие, казалось бы, хорошие принципы. Ан нет! Доходит до смешного: марксизм в ряде глав упоминается, а что это и почему так названо — догадывайтесь сами.

Профессиональное мнение о содержании статей пусть выскажут ученые-историки. Но кое-что заметно и глазом, не вооруженным специальными познаниями. Это приверженность иных авторов (скорее всего не осознаваемая ими самими) поверхностным односторонним суждениям. О сложных, неоднозначных событиях говорится порой упрощенно, скороговоркой. Так, в главке «Средневековая Монголия» читаем: «В 1223 г. на берегу реки Калки монголы разбили войско русских князей... Бату (прозванный на Руси Батыем), сын Джучи, возглавил по^ . .. гольских войск на земли Юго-Восточной Европы и Руси. За 1236 — 1238 гг. были завоеваны Рязанское и Владимирское княжества. Монголы подходили и к Новгороду...» Из приведенного отрывка неискушенный читатель сделает вывод: главной целью монголов (причем никак не мотивированной) было разбойное нападение на Русь. И юный любитель истории, не приученный, а точнее, отученный спрашивать лишнее, даже не задумается: а что, собственно, делали русские рати на Калке, близ Азовского моря, в чужой для них в ту пору половецкой степи? И что привело уроженцев Забайкалья к русским рубежам, не простиравшимся далее бассейна Оки и верховий Дона? Пришли, завоевали — и все тут. Автору названного очерка не повторять бы школьный учебник, а обратиться, скажем, к характеристике упомянутых событий, данной Л.Н.Гумилевым: «...В тот период главным врагом монголов на западе были половцы. Их вражда началась в 1216 г., когда половцы приняли кровных врагов Чингиса — меркитов... В 1223 г. русские князья выступили союзниками куманов (половцев — А.В.)... Важно то, что монголы отнюдь не стремились к войне с Русью... Верные своим союзниче

ским обязательствам, русские князья отвергли монгольские мирные предложения. Но, к несчастью, князья совершили ошибку, имевшую роковые последствия. Все монгольские послы были убиты, а поскольку по Ясе (своду монгольских законов — А.В.) обман доверившегося являлся не-прощаемым преступлением, то войны и мщения после этого было не избежать» («От Руси к России: очерки этнической истории». М., 1992). А Батый, естественно, продолжил начатое предшественниками. Не правда ли, подробности такого рода вносят заметные коррективы в привычную черно-белую схему взаимоотношений двух этносов. Впрочем, отношение к наследию Л.Н.Гумилева среди историков тоже непростое. Что ж, откроем «Историю России с древнейших времен» С.М.Соловьева, т.2, гл. 6...

Но для чего мы обо всем этом говорим? Обратят ли внимание авторы, составители и редакторы новой детской энциклопедии на въедливое брюзжание профессионального книгочея? Да и какое отношение предмет разговора имеет к «Технике — молодежи»? Самое что ни на есть прямое. Во-первых, мы издатели. И по-товарищески решили обсудить интересную, неординарную работу своих коллег. Во-вторых, многим нашим читателям — любителям «исторических» рубрик «ТМ» рекомендуем эту книгу прочесть. И составить о ней собственное мнение, вполне возможно, отличное от нашего. Наконец, в-третьих, энциклопедия для детей немыслима без отдельного тома, посвященного технике. А опыт издания таких книг у нас есть: первые выпуски «тээмовской» «Энциклопедии техники» вызвали живой интерес среди читающей публики.

Надеемся, что инициаторы и создатели новой, по замыслу действительно энциклопедической, серии книг для детей не обидятся на весьма сдержанную и доброжелательную критику их стартового тома. Первый блин... сами знаете. А чтобы и последующие не приняли то же агрегатное состояние, мы и затеяли эту публикацию. Впрочем, без твердой уверенности, что успеем ее обнародовать до выхода очередных томов детской энциклопедии — учитывая расторопность коллег и перманентное доро-жание энергоносителей...

Анатолий ВЕРШИНСКИЙ

3*

35