Техника - молодёжи 2008-02, страница 17
_wv^.tm;mag_az[n1ru_ вич обсуждает эту возможность как раз в связи с попыткой понять природу землетрясения в Мессине. Другой известный натуралист того времени Гер-лянд утверждал, что в явлениях избыточной напряжённости «мы поймали демона землетрясений за хвост». И что ж? Уже в двадцатые-тридцатые годы прошлого века эти взгляды были прочно забыты. Что же случилось? Последующие исследователи убедительно показали неосновательность этих предположений? Ничуть. Они просто были вытеснены из оперативной памяти учёного сообщества, и всё. Как такое могло произойти?! Ведь научное сообщество дружно — сообща! — стремится к раскрытию тайн бытия. Однако на деле выходит немножко иначе. Во взгляде на очередную проблему познания исследователи, как правило, разделяются на две противоборствующие группировки. В целом это напоминает перетягивание каната, причём каждая из конкурирующих групп формирует свои собственные концептуальные точки опоры. Опыт развития науки, а геологии в особенности свидетельствует о том, что научная истина гораздо чаще проявляется в симбиозе крайностей, чем в их противостоянии. Однако такая позиция не для человека с темпераментом борца. Иному легче умереть, чем сойти со своей научной позиции. Он отстаивает её, как дело всей своей жизни. Если же какое-то из направлений победило, его представители захватывают командные посты и далее свою первейшую задачу видят в том, чтобы полностью выкорчевать концептуальные корешки того, за что цеплялись вытесненные с арены противники. Именно в таком противоборстве складывались и представления о природе сил, действующих в земной коре. Противоположные точки зрения здесь представлялись двумя выдающимися отечественными геологами — В.И. Вернадским и М.М. Тетяевым. Позиция первого: «земная кора — самодовлеющее целое, обладает определённой организованностью, автаркией; процессы в ней начинаются и в ней кончаются». Концептуальная установка второго, высказанная тогда же, в 30-е гг. прошлого века, прямо противоположна. Те-тяев не признавал активности земной коры. Он рассматривал её как пассивный субстрат, подверженный действию внешних по отношению к ней механических сил, порождаемых процессами в глубоких недрах нашей планеты. Развитие представлений о природе сил, действующих в земной коре, в течение несколь ких последующих десятилетий шло в атмосфере решительного перевеса точки зрения Тетяе-ва. В итоге научное сообщество ныне исповедует взгляд на геологическую среду, как на энергетически пассивную субстанцию. Между тем, как видно на примере Симплонских глыб, части породы обладали собственным энергетическим ресурсом, собственным энергетическим потенциалом, достаточным для того, чтобы процесс энергетической разгрузки глыб смог приобрести динамическое развитие. Очевидно и то, что процесс разрушения был самопроизволен. Он протекал за счёт запасённой энергии. Другими словами, он носил ярко выраженный релаксационный характер. Заметим, что в традиционной геомеханике рассматривается главным образом только принудительное разрушение, обусловленное действием внешних сил, энергетические источники которых находятся вне разрушаемого субстрата. Каковы же особенности процесса самопроизвольного, релаксационного разрушения? В процессе разрушения тело расчленяется трещинами хрупкого отрыва на отдельные фрагменты — на отдельности. Другими словами, разрушение энергонасыщенных объектов протекает по сценарию фрагментации, резко отличающемуся от процессов разрушения, рассматриваемых в рамках существующей традиции. Каковы закономерности разрушения, идущего по схеме фрагментации? Он сопровождается излучением упругих волн, то есть носит сейсмический характер. Какова кинетика и динамика высвобождения собственного энергетического потенциала геологической среды? Как связан этот про- Разрушительные землетрясения нередко тоже результат высвобождения внутренней энергии земных пород цесс с сейсмичностью как природной, так и наведённой техногенными воздействиями? Глыбы породы взрывались лишь спустя некоторое время после их выемки. Этому предшествовал некоторый инкубационный период, в течение которого порода как бы созревала для разрушения. Каков механизм этого явления? Подчеркнём: постановка этих вопросов правомерна только по отношению к блоку среды, полностью извлечённому из массива породы. В естественном состоянии, когда он составляет с ней одно целое, эта правомерность исчезает. Сторонникам парадигмы пассивности геологической среды это даёт возможность вновь и вновь привлекать к объяснению поведения энергонасыщенных пород действие внешних сил — гравитационных или тектонических, как это и делается. Я же полагаю, что пренебрегать влиянием внешних сил на породы земной коры ни в коем случае нельзя. Но склоняюсь к той точке зрения, что без изучения свойств энергонасыщенных геологических сред невозможно понять, что такое горный удар или землетрясение. Ш Виталий Пономарёв [лыбы породы взрывались лишь спустя некоторое время после их выемки. Этому предшествовал некоторый инкубационный период, в течение которого порода как бы созревала для разрушения. 15 |
