Вокруг света 1974-12, страница 47

го хозяйствования на Севере — к поискам оптимальных вариантов комплексного освоения его.

И основные пути уже удалось нащупать. Мы рассматриваем Север как сложную систему «природная среда — техника — человек», взяв в основу высчитанный нами комплексный показатель, который мы назвали «баллом суровости».

Не будем вдаваться в технические подробности системы — это уже специальная тема. Важно другое — только комплексный подход позволит и разумно хозяйничать на Севере, и сохранить его природу!

А природа нужна не только как эстетический придаток к нашему бытию, но как необходимейшее условие завтрашнего производства.

М. АДЖИЕВ. В этом отношении Север — суровый, могучий, жестокий и т. д. — существо чрезвычайно хрупкое, а поэтому и коварное. Там, например, нельзя проложить нефтепровод «как обычно». Температура перегоняемой нефти во много раз выше температуры окружающей среды. Теплые трубы растопят слой «вечной мерзлоты» — и нефтепровод просто-напросто прорвется^ Американцы, кстати, столкнулись с этим на Аляске.

С. РАКИТА. Подобных примеров можно привести множество. А сколько последствий мы пока еще не можем предусмотреть!

Комплексный же подход к освоению Севера дает возможность как бы «закладывать» в сегодняшние расчеты даже то, что может стать известным лишь завтра.

Ликвидация вредных выхлопов, сокращение или даже полное уничтожение ядовитых сбросов в реки — этим не исчерпывается защита природы. Это пассивная защита. А вот определение принципов взаимоотношений процессов производственных и природных и на основе этого плановая регулировка промышленной деятельности — это единственный выход.

В. БУРХАНОВ. И в связи с этим мне хочется сказать еще вот что. Освоение Севера — это сейчас общепризнано — является одной из главнейших проблем нашего века. Я бы даже сказал, что значение ее выходит за пределы чисто экономической необходимости... Мне и многим-многим моим коллегам, «северянам», видится иногда Север неким всеобъемлющим Университетом Культуры Хозяйствования в будущем. Культуры, основанной на научно-обосно

ванных критериях взаимоотношений Человека и Природы.

П. ШВЕЦОВ. Не могу в связи с этим не вспомнить слова Карла Маркса. Еще в 1856 году, когда экологическая проблема была, по сути дела, лишь теоретической, он сказал: «Победы техники как бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, что, по мере того как человечество подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей либо же рабом своей собственной подлости. Даже чистый свет науки не может, по-видимому, сиять иначе, как только на мрачном фоне невежества». Нельзя забывать и другое положение Маркса: «Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы...»

Из этого с несомненностью следует вывод — человек никогда не противостоял природе. Он познавал ее, сначала приспосабливаясь, а затем сознательно преобразовывая. Но с развитием капиталистических отношений человечество во многом перешагнуло границу «союза» с природой. А первый шаг за эту границу — первый шаг на пути той самой деградации, о которой писал Маркс. Громкие, еще так недавно казавшиеся «героическими» словосочетания — «борьба с природой», «покорение тундры и тайги», «власть над землей» и т. д. и т. п., уходят в прошлое. Все глубже и глубже понимают люди, что рациональное хозяйствование немыслимо без рационального же использования природы. Лучшие представители советской науки всегда понимали это. Александр Евгеньевич Ферсман любил повторять: в природе нет только вредных или только полезных явлений —- понятие пользы вносится самим человеком.

И поэтому высказываемое некоторыми социологами мнение, что человек «выделился» из природы, а современное общество противостоит ей, ничего общего, на мой взгляд, не имеет с марксистским анализом современной проблемы «Общество и Природа».

В. БУРХАНОВ. Совершенно справедливо. И хочу сказать в заключение, что если и есть такой обширный район Земли, где в полной мере Человечество в состоянии учесть пророческие слова Маркса, то его можно найти только на Севере.

...Пока еще можно найти.

ЗАГДПИИ ПРОЕКТЫ ОТКРЫТИЯ

ЧЕТВЕРТЫЙ «ПОЯС» САТУРНА

Астрономы конца XIX века подозревали, что, кроме ярких, отчетливо видимых колец А, В и С, у Сатурна есть еще одно крайне разреженное и к тому же различимое лишь «с ребра» внешнее кольцо. Позднее эта гипотеза была поставлена под сильное сомнение, но несколько лет назад в Гринвичской обсерватории (Англия) удалось получить снимок этого «едва ли существующего» кольца. Недавно открытие было подтверждено американскими учеными. Размеры новооткрытого кольца столь огромны, что внутренние спутники Сатурна Янус и Энцелад движутся как бы в его среде, а Мимас дважды за время своего оборота пересекает его плоскость. Это уникальный, случай в солнечной системе. Впрочем, плотность кольца так ничтожна, что, судя по всему, его среда почти не оказывает влияния ни на движение спутников Сатурна, ни на их яркость.

НОВАЯ ОРБИТА ПШЕНИЦЫ

Селекционер В. К. Мищенко вывел в Киргизии новый сорт озимой мягкой пшеницы. «Пржевальская», так назван этот сорт, дала при госиспытаниях рекордный урожай в 110,5 центнера с гектара. Такого урожая еще не было за всю историю государственного сортоиспытания в СССР (до этого рекорд держала «безостая-1» — 99 центнеров с гектара). Кроме того, выяснилось, что «пржевальская» втрое устойчивей против мучной росы, чем «безостая». Стоит, однако, заметить, что «безостая» была в числе «родителей» нового сорта. Достижения селекционеров в некотором смысле подобны действию многоступенчатой ракеты: каждый новый сорт имеет свой потолок, но, как правило, любой успех становится отправной точкой для последующего.

45