Техника - молодёжи 1962-02, страница 18

КОРИФЕЙ ОТЕЧЕСТВЕННО!?

А. ПЕТЕРБУРГСКИЙ, профессор

ПЛОДОРОДИЕ ПОЧВЫ-ПРОБЛЕМ

Академик Дмитрий Николаевич Прянишников известен многими исследованиями в области биохимии, физиологии растений, агрохимии и растениеводства. Он обладал энциклопедическими познаниями в земледелии, организации и экономике сельского хозяйства. С его именем связан почти 60-летний период развития агрономической химии в нашей стране.

Научное наследство Д. Н. Прянишникова имеет большое значение и теперь, когда наша страна вступила в период развернутого строительства материально-технической базы коммунизма и поставила перед сельским хозяйством весьма ответственную задачу — увеличить его валовую продукцию к 1980 году в 3,5 раза по сравнению с современным уровнем. При этом столь значительный рост продукции земледелия может быть достигнут не за счет соответствующего расширения посевных площадей, а главным образом благодаря повышению урожайности всех культур и особенно зерновых, кормовых и технических.

Ниже мы печатаем статью профессора А. В. Петербургского, ученика и последователя Д. Н. Прянишникова, в которой излагаются основные идеи его учителя о химизации земледелия, плодосменных севооборотах, а также результаты последних исследований советских агрохимиков по применению удобрений.

ЗЕМЛЮ НАДО ПРАВИЛЬНО УДОБРЯТЬ

Почва — это гумусовый верхний слой, покрывающий сушу. От ее разумного использования зависит благополучие человечества. Из почвы растения берут воду и минеральные вещества, без которых не происходит •основной биологический процесс — фотосинтез (образование белков, Сахаров, жиров и других органических веществ). Чем выше урожайность культур, тем больше им надо минеральных соединений. Поэтому почву надо удобрять и содержать в таком состоянии, чтобы растения могли из нее извлекать минеральные соли. Потребность растений в этих веществах можно показать на примере кукурузы.

Для урожая зеленой массы в 600 центнеров с 1 га растения должны извлечь из почвы примерно 150 кг азота, 70 кг фосфора, 200 кг калия. А запасы этих веществ небезграничны и неодинаковы в разных почвах, еще меньше та часть их, которая находится в почве в доступном для растений виде. Поэтому-то в бедные почвы приходится вносить больше удобрений. Например, в нечерноземной зоне на 1 га посева кукурузы для получения такого урожая необходимо вносить 20—30 т навоза или хорошо {подготовленного компоста, до 2,5—3 44 суперфосфата, около 2—2,5 ц аммиачной селитры и 1,5—2 ц хлористого калия.

Д. Н. Прянишников придавал азоту решающее значение в повышении продуктивности растений. Действительно, 1 т аммиачной селитры дает до 4—5 т зерна кукурузы или около 15 т сахарной свеклы. Азотистыми веществами почву обогащают и клубеньковые бактерии, живущие на корнях бобовых растений, благодаря связыванию ими азота воздуха. Поэтому-то Д. Н. Прянишников рекомендовал широко применять бобовые культуры в севообороте.

ТРАВОПОЛЬНАЯ СИСТЕМА

ЗЕМЛЕДЕЛИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНА

Академик В. Р. Вильяме ошибочно видел в травах единственный путь восстановления структуры почвы, а плодородие почвы больше всего связывал с ее структурой. Последователи Виль-ямса в течение многих лет добивались (повсеместного и шаблонного внедрения травопольных севооборотов. Они считали, что после травяного поля обязательно «должно следовать яровое и ни под каким видом не может идти озимое. Следовательно, фактически они выступали против высокоурожайных озимых злаков. Насаждая систему травополья, В. Р. Вильяме принижал роль минеральных удобрений. Например, он утверждал, что вложение средств в строительство туковой промышленности является «омертвлением миллиардов рублей». Он недооценивал также роль навоза и рекомендовал его хранить в условиях свободного доступа к нему воздуха. Это 'приводило к обесценению навоза, так как терялось более половины азота. Большой ущерб страна понесла и от недооценки производства минеральных удобрений. Система травополья была, по существу, направлена на обеднение почвы азотом и минеральными веществами, что и понижало урожайность. Неправильные рекомендации В. Р. Вильямса были

широко поддержаны руководящим-работниками сельского хозяйства к сельскохозяйственной науки и даже поставлены на один уровень с мичуринской биологией. Они всеми силам* старались насадить травопольную систему земледелия «во всех республиках СССР.

ПРОПАШНЫЕ И ПЛОДОСМЕННЫЕ

СЕВООБОРОТЫ

Д. Н. Прянишников первым подверг убедительной и уничтожающей критике травопольную систему земледелия еще тогда, когда она была только что сфер-мулирована. Он указывал, что огромная протяженность нашей страны к большое разнообразие почвенно-клн-матических условий требуют дифференцированного тюдхода при обосновании рациональной системы земледелия. Враг шаблона и догматизму Д. Н. Прянишников предупреждал, чте травополье сократит сбор зерновых у •кормовых культур. Вместо тр а воем осе? бобовых и злаковых трав он рекомендовал клевер для зоны достаточного травоувлажнения, люцерну — для орошаемых районов, эспарцет — для северных черноземов, люпин—для зеленого удобрения в нечерноземной полосе, а также посевы зерновых бобовых-гороха, кормовых бобов, фасоли и др. в различных зонах.

Прянишников отстаивал чистые посевы бобовых трав по примеру стран Западной Европы и свекловичной зоны в СССР. Чистые посевы бобовых траз применяют в севооборотах плодосменного типа. Характерным примером тй-кого севооборота являлось четырехполье: 1) озимь, 2) корнеплоды, 3) яровое с подсевом клевера и 4) клевер, Такой плодосмен начали вводить в Европе еще в XVIII веке вместо господствовавшего на протяжении тысячи лег трехполья: 1) пар, 2) озимь и 3} яровое В плодосменном севообороте наряд) с хлебами вводятся культуры с другк ми биологическими свойствами — про пашные (корнеплоды или картофель)» бобовые травы (клевер или люцерна) Растения, принадлежащие к разным ы дам, имеют разные потребности. Эт( способствует более равномерному но

\б

( (164 а ИМ Л £ М4Г6 *ТФМГ * TfrA» А Г0АА

М.1ЖВШЯ