Техника - молодёжи 1970-11, страница 54

Документальную повесть Анатолия Елкина «Тайна «Императрицы Марии» комментируют

Герой Советского Союза вице-адмирал А. И. СОРОКИН, кандидат технических наук Н. А. 3 А Л Е С С К И Й.

Ц ерез всю повесть «Тайна «Им-■ ператрицы Марии» красной нитью проходит страстная убежденность автора в том, что трагическая гибель флагманского корабля Черноморского флота «Императрица Мария» в 1916 году — дело рук немецких агентов. Однако для установления истинных причин нескольких взрывов на «Императрице Марии» одних сравнений и рассуждений недостаточно. Нужны документы, а их-то, к сожалению, у Анатолия Елкина нет.

Какие же возражения можно высказать против доводов автора?

Как это на первый взгляд ни странно, но «находка» в Кенигсберге еще ничего не доказывает.

Фотографии взрыва имелись в штабе Черноморского флота еще за 21 год до «находки в развалинах

Раскрытая тайна — уже не тайна, и о ней не спорят. Естественно, что и в дискуссии о причинах гибели линкора 4 Императрица Мария» могут быть различные точки зрения, различные версии. Любая из них плодотворна, если помогает нам приблизиться к истине, к разгадке.

В данном случае мы имеем дело с двумя прямо противоположными версиями. Автор одной из них, писатель-маринист Анатолий Елкин, пожалуй, впервые собрал воедино все прямые и косвенные доказательства того, что катастрофа на «Марии» — следствие диверсии. Автор второй, известный морской историк Н. Залесский, считает взрыв следствием небрежности.

У кого из исследователей на данном этапе собрана, как говорится, более полная и достоверная цепь доказательств? Несомненно, у А. Елкина. С Н. За-лесским решительно нельзя согласиться, когда он утверждает, что повесть А. Елкина носит скорее художественный характер. Нет, она от начала до конца документ. Все факты, все люди, события действительны. Это, кстати, избавляет меня в дальнейшем от

Королевского замка». Дело в том, что снимки были сделаны не немецким агентом, а русским фотографом. У автора этих строк имеется фотооткрытка момента взрыва, на обратной стороне которой стоит штамп «Фотографическая лаборатория Штаба Команд. Черноморским флотом». Еще одна оригинальная фотография другого момента взрыва этого корабля хранится в Центральном воен-но-морском музее, причем на лицевой ее стороне в верхнем углу стоит штамп «Секретно». Вряд ли этот штамп на русском языке поставили... немцы.

В чем же тут дело? Действительно ли эти фотографии могли оказаться в Германии? Да, могли. В этом автор прав. Но причины того, как они туда попали, совершенно иные, чем полагает А. Елкин. Когда в 1918 году немцы оккупировали Севастополь, то они, естественно, проявили большой интерес к материалам штаба флота. Как рассказывал один из севастопольских старожилов, Г. С. Мыс, бывший тогда фотографом флота, немцы в продолжение нескольких дней никого из русских офицеров в штаб не пускали и затем вывезли в Германию все интересовавшие их оперативные документы и фотографии.

необходимости более пространной аргументации моих размышлений.

Рассмотрим возражения Н. За-лесского, заметив сразу, что они не коснулись основных документов, о которых речь идет в повести А. Елкина.

Н. Залесский считает, что находка в Кенигсберге «еще ничего не доказывает», на том основании, что фото взрыва «Марии» были сделаны и русскими фотографами, а в Германию эти документы могли попасть в 1918 году, когда немцы оккупировали Севастополь и получили доступ- к материалам штаба Черноморского флота.

Само по себе подобное предположение еще не доказательство. Позволю сослаться на такое свидетельство.

Государственное Военно-Морское издательство Союза ССР, публикуя «Заключение следственной комиссии по делу о гибели линейного корабля «Императрица Мария» и примечания А. Н. Крылова к нему, в редакционном комментарии писало:

«...Линейный корабль «Императрица Мария» стал жертвой диверсионного акта со стороны германских шпионов.

НЕРАЗГАДАННАЯ

Множество самых невероятных предположений породил специальный редакционный комментарий к труду академика А. Н. Крылова «Некоторые случаи аварии и гибели судов». В этом документе, озаглавленном «От издательства», и рассказано о «неизвестном иностранном морском офицере», который якобы предложил Военно-Морскому музею «коллекцию фотографических снимков «Императрицы Марии».

Так ли все было на самом деле? Вряд ли. Недаром тонкий знаток отечественной морской истории адмирал флота И. С. Исаков пометил это место в личном экземпляре «Некоторых случаев...» красным карандашом и написал: «Легенда». В архивах Военно-Морского музея ни о какой покупке фотодокументов «Марии» у иностранного моряка также не говорится ровным счетом ничего.

Как было сказано ранее, документального подтверждения того, что

И ВСЕ-ТАКИ-

Гибель «Императрицы Марии» от германской диверсии — не предположение, а вполне обоснованный факт. Подтверждением этого может служить, в частности, следующий случай. Однажды в Военно-Морской музей явился неизвестный морской офицер и предложил коллекцию снимков «Императрицы Марии», произведенных в момент гибели корабля.

Подобную серию снимков могли сделать лишь люди, знавшие день и час замышлявшейся диверсии...»

Теперь о ссылке Н. Залесского на статью бывшего старшего офицера «Марии» Городысского. Во-первых, это лишь личное мнение одного Городысского, не подкрепленное ничем, кроме «расспросов, размышлений и сопоставлений». Во-вторых, то, что появлялось в белоэмигрантской печати, нередко исходило из мотивов, весьма далеких от установления истины.

К доказательствам А. Елкина следует добавить здесь и мнение, высказанное в работе С. Я Штрай-

52