Техника - молодёжи 1970-11, страница 55

ТАЙНА

гибель «Марии» явилась результатом диверсии, А. Елкин не приводит. Он ограничивается лишь логическими рассуждениями, иногда далеко не беспристрастными. Между тем столь же логичные предположения, и, может быть, более убедительные, можно высказать относительно того, что взрыв «Марии» вызван другими обстоятельствами.

Бывший старший офицер линейного корабля «Императрица Мария» капитан 2-го ранга Городысский, находясь в эмиграции, в 1928 году опубликовал' в «Морском журнале» (издавался в Праге на русском языке) статью, посвященную гибели «Марии». Городысский пишет, что «после многих, расспросов, размышлений и сопоставлений разных фактов» он пришел к заключению, что пожар на корабле начался с одного из полузарядов, находившихся в первой башне.

Вот как, по его мнению, происходили события 7 октября 1916 года.

ДИВЕРСИЯ!

ха «Академик Алексей Николае вич Крылов» (кстати, книга была выпущена в 1944 году под редакцией ученика А. Н. Крылова, редактора его трудов инженер-капи-тана 1-го ранга С. Т. Яковлева). Здесь говорится: «Разбирая возможные причины возникновения предшествовавшего взрывам пожара, академик Крылов высказывает три предположения: самовозгорание пороха, небрежность в обращении с огнем или порохом, злой умысел. Самовозгорание пороха отвергается достаточно убедительными соображениями. Небрежное обращение исключается не только вследствие расспросов свидетелей, но и объективными научными данными.

Подозрение на злой умысел обосновывается существенными отступлениями на погибшем линкоре от требований устава по отношению к доступу в крюйт-камеры. Это объясняется халатностью, небрежным отношением некоторых представителей командования к порученному им дорогостоящему кораблю. При таких условиях создалась сравнительно легкая воз-

В этот день после побудки дежурный по первой башне старший комендор Воронов спустился в погреб башни с тем, чтобы замерить в нем температуру, и тут он увидел: полузаряды не убраны в стеллажи. Причиной такого непорядка явилось то, что накануне корабль вернулся из похода, после чего производилась авральная погрузка угля. Поэтому полузаряды вынимались из орудий, вкладывались в пеналы, но из-за недостатка времени в стеллажи не укладывались. Воронов, видимо, решил, не ожидая прихода других матросов, сам навести порядок. Во время этой работы он, вероятно, случайно уронил один из пеналов, который ударился о палубу погреба и загорелся. Затем огонь перекинулся на другие полузаряды — возник пожар. Сам Воронов, получив ожоги, погиб. Из вентиляторов повалил дым, окрашенный парами цинка и меди — материала, из которого изготовлялись пеналы. Последующее исследование шинели машиниста Воскресенского, который в то время пробегал мимо одного из таких вентиляторов, подтвердило это предположение. Конечно, доброкачественный порох не должен воспламеняться от удара. Но порох проверялся в лаборатории выборочно, так что вполне

можность осуществления злого умысла».

Спрашивается, почему выводы академика- А. Н. Крылова, основанные на опросе всех свидетелей катастрофы на «Марии», исследовании всех материалов этого дела, нам должны казаться убедительнее мнения- одного Городысского?

На этом «аргументация» Н. За-лесского и ограничивается. Но, во-первых, перед нами не опровержение обоснованной версии. А во-вторых, чтобы «опровергнуть» А. Елкина, Н. Залесскому нужно «опровергнуть» и многих других исследователей. А это не так-то легко сделать..

Материалы об участии немецкой агентуры во взрыве «Императрицы Марии» и о связи с этой акцией Распутина приведены в работе П. Мягкова «Германская военно-морская агентурная служба в мировой войне», в десятках других исследований.

Кроме прямых, любое следствие знает еще и систему косвенных доказательств. Думается, А. Елкин собрал подавляющее большинство из них. Достаточно проанализировать причины «странных» взрывов 1916 года — итальянского линкора «Леонардо да Винчи», бельгийского парохода

мог попасться бракованный полузаряд.

Кстати, подобный случай произошел в октябре 1915 года на линейном корабле «Севастополь». При перегрузке полузарядов в погреб один из них сорвался со стропа и ударился о палубу погреба. Порох воспламенился (хотя о«н также от удара не должен был загореться). Крышку пенала выбило, пламя перекинулось на соседние полузаряды. По приказанию командира корабля погреб был затоплен. Это спасло «Севастополь» от гибели.

Как видим, версия Городысского доказательней во многом умозрительных доводов А. Елкина. Утверждение, что взрыв «Императрицы Марии» произошел в результате диверсии немецких агентов, не выдерживает критики. Поэтому повесть «Тайна «Императрицы Марии», несомненно, являясь литературно-художе-ст веяным произведением, не может считаться произведением документальным. Увы, и иа этот раз тайна гибели корабля не разгадана.

Н. ЗАЛЕССКИЙ, кандидат технических мук, инженер-капитан 1-го ранга, Ленинград

«Фрихандель», «Маньчжурии», «Императрицы Марии», наконец, «Барона Дризена» в Архангельске. Источник всех этих диверсий прослеживается совершенно определенно. О них достаточно подробно говорится и в самой повести А. Елкина, и в трудах академика А. Н. Крылова, и в книге X. Вильсона «Линейные корабли в бою. 1914—1918 гг.», и в работах К. П. Пузыревского и многих других видных отечественных и зарубежных историков.

Значит ли это, что в исследовании «тайны «Императрицы Марии» поставлена последняя точка? Конечно, нет! Окончательные выводы, возможно, придут с находкой новых материалов. Во всяком случае, сейчас имеют право на существование и более аргументированная фактами гипотеза А. Елкина,-и предположение Н. Залес-ского. Несомненно, творческий спор этих двух исследователей на страницах «Техники — молодежи» помогает выяснению истины, поиску новых документов и свидетельств о причинах гибели «Императрицы Марии».

А. СОРОКИН, вице-адмирал. Герой Советского Союза

53