Техника - молодёжи 1983-01, страница 47

стабильным и неизменным объектом, движущимся по законам классической механики, в то время как каждый пакет подчиняется квантовым законам. Не исключено, что все частицы обязаны друг другу своим существованием, так как все они вносят вклад в флуктуации вакуума.

В рассматриваемой теории все взаимодействия и рождения частиц (дробления пакетов) являются следствием дифракции последних друг на друге из-за нелинейности. Аналитическое решение таких задач потребует каких-то новых математических методов, и в настоящее время даже неясно, как к этому приступить.

Но вспомним о дополнительности. Конечно, проделка Мавра необратима. Но правильно ли он поступил? Как теперь видно, если не интересоваться природой частицы и считать ее неделимой точкой, то принцип дополнительности был правилен. Это очень хитрый принцип, и достойно удивления, что придумать его вообще оказалось возможным. Итак, дополнительность погибла невинной, и Мавру ничего не остается, как сойти со сцены. Нам будет его так не хватать!

* * »

Дорогой читатель! Я выполнил все свои обещания, кроме одного: не принес извинения теоретикам. Поскольку эти извинения носят сугубо математический характер, а я не использовал ни одной формулы в тексте (посочувствуйте мне), то их (формулы и извинения) желающие могут в избытке найти в четырех статьях:

1—3. L. G. Sapogin. «Nuovo Cimen-to», 1979, v. 53 A, N 2; 1982, v. 70 B, N 1; v. 71 B, N 2.

4. L. G. Sapogin. «Annales de la Fondation Louis de Broglie», 1980, v. 5, N 4, p. 285—304.

Там же они обнаружат 32-ком-понентное релятивистски-инвариантное уравнение единого поля, которое в случае малых энергий переходит в уравнение Дирака. Из этого же уравнения получается классическая механика в форме уравнения Гамильтона — Якоби. Указана методика нелинейного обобщения этого уравнения, но автор эту задачу решить не смог из-за математических трудностей. В настоящее время эти трудности преодолены с помощью моего коллеги, молодого физика В. А. Бойченко.

В заключение напомню слова Экзюпери: «Истина — это вовсе не то, что можно убедительно доказать, это то, что делает все проще и понятнее».

ВОЗВРАЩЕНИЕ К ДИСКУССИИ

АЛЕКСЕИ ТЯПКИН, доктор физико-математических наук, профессор, г. Дубна

Неудачи всех прежних попыток уяснить подлинную сущность «кентавра» из волны и частицы, установить конкретную связь между двумя различными началами материальных объектов микромира следует объяснять узостью привычных нам представлений, в рамках которых пока пытались преодолеть все встретившиеся трудности при решении столь грандиозной задачи. В этом отношении предложенный Л. Г. Сапогиным механизм скрытого движения микрочастицы, казалось бы, совершенно далек от традиционных, господствующих в классической физике представлений о движении материальных точек и о распространении волн. Но так ли далек он и от уже проверенных дорог, от не давших положительных результатов прежних попыток недостаточно смелого новаторства? Здесь фигурирует представление самой частицы некоторым волновым возмущением вакуума, которое, исчезая в одном месте, возрождается затем в другом, говорится об учете флуктуаций вакуума в процессе срабатывания пороговых детекторов, регистрирующих микрочастицы. Нет сомнения, что все эти особенности предложенного оригинального механизма имеют сугубо неклассический, нетрадиционный характер. Весь вопрос — достаточно ли необычны и диковинны эти представления, чтобы сделать предложенный механизм скрытого движения микрочастицы отвечающим истинной природе ее загадочного поведения. В этом отношении дело обстоит несколько хуже.

Надо отметить, что образ периодически исчезающей от наблюдения микрочастицы уже обсуждался в литературе в связи с попыткой интерпретировать появление отрицательных вероятностей в представлении скрытого пространственно-временного поведения частицы. Ранее привлекались и флуктуации вакуума для объяснения происхождения вероятностей природы квантовых явлений. И все эти особенности неклассического характера не позволили все же полностью решить задачу о скрытом движении микрочастицы, не входя в противоречие

ни с одним из предсказаний традиционной квантовой механики. Но, может быть, автору в отличие от своих предшественников удалось по-настоящему заставить работать эти новые идеи, так сказать, в полной мере высвободить скакунов нового, которые у других все же оставались запряжены в старый добрый тарантас классической физики?

Если начать ответ на этот вопрос с анализа конечного результата, то мы легко установим, что и Л. Г. Сапогину не удалось решить поставленной задачи, не входя в противоречие хотя бы с одним из проверяемых на опыте предсказаний квантовой механики. Предложенный им механизм скрытого движения вовсе не обеспечивает обязательного требования строгого совпадения со всеми предсказаниями квантовой механики в отношении всех наблюдаемых результатов.

Это непреложное требование согласования со всей совокупностью уже установленных квантовой механикой законов обосновывается полнотой представления результатов измерений и высокой точностью совпадения экспериментальных результатов с ее предсказаниями. Было бы в высшей степени несерьезно сомневаться хотя бы в одном даваемом ей результате, если другие ее результаты подтверждаются экспериментом с невиданной точностью. Как уже отмечалось нами, единственное, в чем можно упрекнуть квантовую механику, — это в ограниченности решенной задачи в смысле полного уклонения ее от описания скрытого движения микрообъектов, предшествующего моменту их регистрации детектором. Но это естественное ограничение, конечно же, не стоило бы ставить в вину создателям теории.

Но вернемся к обсуждению допущенного Сапогиным отклонения от предсказаний квантовой теории, от которого автор весьма просто отмахнулся, уповая на ошибочность объяснения результатов эксперимента по одновременному наблюдению фотона в двух различных пучках. Согласно его идее фотон как частица представлен некоторым волновым пакетом, который после прохождения полупрозрачного зеркала в обсуждаемом опыте разделяется на две независимые части. Это представление, конечно, сразу же дает объяснение эффекту интерференции, наблюдаемому при последующем сведении пучков, и в том случае, когда условиями опыта обеспечивается прохождение через установку в основном одиночных фотонов. Расхождение же с квантовой механикой эта модель дает в предсказании другого опыта, «дополнительного» по принятой

45