Техника - молодёжи 1989-02, страница 23
ПЕРСПЕКТИВЫ: СЕГОДНЯ И ЗАВТРА Вот мы и подошли к заключительной части статьи — к вопросу о том, что дает самофокусировка, где можно ее применить. Пока что и сами авторы открытия не могут исчерпывающе ответить на этот вопрос: сообщения о асе новых возможностях явления продолжают поступать. Но и того, что можно назвать сегодня, уже более чем достаточно... Однако, прежде чем говорить о практической пользе явления, надо подчеркнуть: оно существенно дополняет физическую картину мира, дает нам новые представления о распространении волновых пучков, о взаимодействии мощных излучений с веществом, о нелинейных свойствах различных сред. На этой основе формируются новые направления оптики, радиофизики и акустики. Интереснейшим объектом изучения стал оптический фокус, концентрирующий в сверхмалом объеме огромную энергию (по плотности порядка внутриатомной). В то же время он сам становится уникальным инструментом исследователей. Его уже используют для дистанционного анализа свойств различных сред. По спектру излучения фокуса можно определить тип молекул среды, наличие примесей, температуру и т. д. Движение фокусов можно использовать, в частности, для получения сверхкоротких импульсов, для ускорения частиц, в термоядерной технике и, конечно, для сверхточной обработки материалов, создания сверхмалых отверстий и т. п. Возможность передачи больших мощностей без рассеяния (пока — на десятки километров) — это прямой выход на лучевую энергетику. Перспективность, народнохозяйственное значение такого направления ясно! Взять хотя бы проблему передачи энергии с космических гелиостанций... И еще. В самом зародыше — новое направление в медицине. Как мы уже говорили, луч лазера малой мощности можно фокусировать внутри живого организма и прицельно перемещать этот фокус во внутренних органах. Открываются небывалые перспективы лучевой терапии и биостимуляции. Ну а какие горизонты откроются перед нами в будущем? КРЕПИТЕСЬ, ОТЦЫ... «Зная, что мои размышления аы, уважаемая коллегия журнала, асе равно не напечатаете, высылаю свои фантастические стихи. Может, они вам подойдут». Так заканчивается письмо а редакцию Александра Владимировича ЕГОРОВА, живущего в Ташкенте. Стихи нам не подошли, а вот письмо предлагаем вниманию наших читателей. Прочитал в № 8 за 1988 год под рубрикой «Наши дискуссии» статью «Кто за что...» и не могу согласиться, что это именно дискуссия. Ребята, в данном случае «ученые мужи», не дискутируют, а подчеркивают, каждый очень красивыми словами, в очень красивых риторических оборотах, невозможность влияния человека (или группы людей) на экономическое и социальное развитие его самого (или их самих) и нашего государства в цвлом, кроме (и это исключение из правил) политического лидера. Демократия это или царизм? Еще раз убеждаюсь, как витиевато умевт ныть наша интеллигенция. И это нытье — есть конформизм, а он — отец бюрократизма. Как здоровье— отцы? Крепитесь. Буду «бить» вас пофамильно. В. И. Пономарев: «Ряд экономистов обратил внимание на нарастающий, несмотря на идущую у нас перестройку, кризис». Неужели надо быть аспирантом МГУ, чтобы не заметить: потому он и нарастает, что она не идет. А не идвт потому, что, как говорит Д. А. Давыдов, основная масса рабочего класса и квалифицированной интеллигенции занимается (якобы) своим делом. Нет, уважаемый представитель факультета психологии МГУ, они занимаются не «своим делом», а тем, что заставляет их делать власть и экономическая зависимость каждого в отдельности, несмотря на якобы экономическую свободу всех. И ваша дискуссия — прямое тому подтверждение. А. В. Бузгалин: «С какого-то момента экономика и общество вступают в предкризисное, а потом и кризисное состояние...» Это в ВЛКСМ вступают, а к состоянию приводят, либо к кризисному, либо к благо... Ваши слова, товарищ кандидат экономических наук, и есть борьба бюрократа с бюрократизмом, который стал бюрократу невыгодным на данном этапе бытия. Вы говорите: «.. завтра, когда мы окончательно перестанем «прятать» наши проблемы и противоречия, каждому из нас особенно важно будет заполнять свое место в рядах борцов за перестройку». Отличный образец болтовни бюрократа. Свое ли? И в рядах ли которые — за? И почему завтра? А проблемы и противоречия никому никогда не удавалось прятать. Каждый в СССР купается и тонет в них. О них, конечно, можно молчать или же, как делается, заменять сегодняшние проблемы гласностью про вчера. Л. О. Иванов: «Мы провозгласили, что наша перестройка—революция». Ошибается кандидат юридических наук или боится сказать правду? Не вы и не я, а М. С. Горбачев. Сумеет он пробудить, а наше правительство понять и принять революцию снизу — прогресс, нет — регресс. Вот здесь надо сказать о «линии раздела между союзниками и противниками перестройки», которая, по мнению Л. А. Булавка, «имеет вид смутного пунктира». Нет, дорогой младший научный сотрудник, она сплошная и достаточно четкая: либо пробуждение партией революции снизу, то есть передача экономической и политической власти под постоянный действенный контроль рабочих и колхозных собраний, при компетентной статистике и выводах действительно ученых мужей, либо вчерашний День,— ведущий в никуда. С. А. Марков, аспирант философского факультета МГУ, по-видимому, и является тем самым «дальнозорким» в этой группе бюрократов, утверждая, что в брежневской модели бюрократии практически отсутствовал контроль сверху, и именно поэтому многочисленные князьки на местах делали что хотели. Он же (почти философ) патетически восклицает: «Кому верить? Не поймешь...» До чего докатилось наше государство. Кто «учится» у нас в аспирантурах? Не стыдно ли вам. Я, рабочий, вынужден вместо отдыха в воскресный день сидеть и объяснять вам, что князьки на местах делали и делают, что хотят, не потому, что не было контроля сверху — он был, только был направлен против честных людей: кто Не давал мзды — сидел в тюрьме, кто давал — сидел в разных ведомствах, в свою очередь, осуществляя этот псевдоконтроль. И не туда он был направлен потому, что за ним не было контроля снизу Именно поэтому государственная власть, философия, юриспруденция настолько разложилась умственно и морально, что даже сейчас я говорю о контроле снизу безо всякой надежды на его осуществление. Так что, т. Марков, никакой, как вы говорите, «альтернативы» нам В. И. Ленин не оставил. Все 55 томов его наследия буквально пронизаны властным требованием: «контроль, контроль, контроль рабочего класса»... О таких, как вы, народ только тогда скажет, что вы философы, когда, в презрении к смерти, сможете по капле отдать жизнь за истину, выведенную вами из диалектики материализма. Е. Ю. Ни-цин сомневается, что высококвалифицированные рабочие все, как один, сторонники перестройки. В этом он прав. Но не прав в том, что все, квалифицированные или нет, люди, работающие у станков, машин, с инструментом и голыми руками, являются рабочими. Ра- 20 |
