Техника - молодёжи 2006-08, страница 60

5 8 2006 №08 ТМ

РЕМЁСЛА

образом, шлаковые включения удалялись почти полностью, поэтому эта технология и была названа «рафинированием». В Древней Руси «рафинированная» цементная сталь именовалась «уклад» (очевидно, подразумевалась укладка пластин в пакет для последующей сварки).

По всей вероятности, в песне речь идёт о технологии производства «рафинированной» цементированной стали (уклада), а также, возможно (хотя и необязательно), — о производстве сварочной дамасской стали (одним из обязательных компонентов которой являлся уклад).

В южной Европе (а местом действия пьесы является Италия) клинки часто делали из одного уклада, поэтому не обязательно, что в песне описывается производство именно дамасской стали. В поэзии «булатным» могли называть любой высококачественный клинок, а лучшие европейские клинки, вопреки распространённому мнению, качеством не уступали азиатским. Так, на Кавказе клинки из Золингена («волчок»), сделанные из уклада, ценились значительно выше местных дамасских.

Клинки из уклада были достаточно надёжны в тёплом климате, но на морозе становились крайне хрупкими (как и булатные), поэтому в Средние века в северной, центральной и восточной Европе клинки почти всегда делали из дамасской стали. Бируни пишет, что русские знакомы с булатной сталью, но не используют её по причине хрупкости на морозе, клинки же они делают из сварочного дама-ска.

Важнейшая особенность дамасской стали — её химическая и структурная неоднородность, причём её уникальная упругость, ударная вязкость и хладостойкость, в соответствии с правилом Гордона-Кука, могут быть достигнуты при непременном условии сохранения в структуре ферритных прослоек. Недостатком же дамасской стали с ферритными прослойками является её полная непригодность для изготовления лезвий, поэтому в средневековой Европе к дамасской основе клинка практически всегда приваривалось лезвие из высокоуглеродистого уклада (исключение представляют примитивные трех-пятислойные дамаски, в которых лезвием служила центральная высокоуглеродистая пластина).

Главным различием технологий Дамаска и уклада было то, что Дамаск должен сохранять максимальную химическую и структурную гетерогенность (неоднородность),

а уклад — наоборот. Дамасская сталь является композитом, поэтому далеко не все её свойства — среднее арифметическое от свойств компонентов. В частности, ударная вязкость дамасской стали тем больше, чем больше количество слоёв в блоке. Однако количество слоёв в блоке не может превышать нескольких десятков, поскольку при увеличении числа слоёв происходит гомогенизация стали и ферритные прослойки исчезают. По этой причине блок дамасской стали, как правило, не подвергался повторному «слоению». Единственное исключение составляет амузгинский дамаск, при изготовлении которого между слоями высоко- и низкоуглеродистой стали помещалась прослойка среднеуглеродистой стали, наличие которой улучшало свариваемость и снижало риск гомогенизации. Но и в этом случае «слоение» проводилось не более двух раз, а общее число пластин в Дамаске не превышало 76. Таким образом, дамасский клинок в процессе изготовления из готовых пластин охлаждался в воде от 2 до 5 раз — после сварки пакета, после приварки лезвия (при наличии данной операции), при «слоениях» (амузгинский) и при закалке.

При изготовлении уклада, напротив, пакет собирался не из подчёркнуто разнородных по составу пластин, а из почти однородных, причём для максимальной гомогенизации и очистки сварку проводили многократно — до получения как минимум нескольких сотен (а желательно — тысяч) слоёв стали. Так, клинки из Золингена и Златоуста содержали 1600 слоёв стали, а японские — как правило, десятки и сотни тысяч слоёв (в Японии применялась природнолегированная сталь, гомогенизация которой по легирующим элементам требовала повышения числа слоёв).

Поскольку одним из обязательных компонентов сварочного дама-ска являлся уклад, с учётом количества сварок дамасский клинок в процессе изготовления всегда охлаждался в воде многократно. Именно близость технологий уклада и Дамаска породила путаницу — типичный уклад японских оружейников именуют «японским Дамаском», а подавляющее большинство современных мастеров изготавливают «дамаск» с сотнями и тысячами слоёв, что его заведомо ухудшает, поскольку сохранение в структуре ферритных прослоек в этом случае невозможно. Поэтому современные «дамаски», кроме внешней красоты, не имеют никаких преимуществ перед высококачественной гомогенной сталью. Более того, при использовании современных промышленных сталей, почти не содержащих шлаковых включений, многократная сварка не очищает сталь от шлака, а засоряет её. Кроме того, очень трудно подобрать температуру закалки, оптимальную одновременно для всех марок стали, входящих в состав Дамаска. Поэтому в большинстве случаев клинки из современных дамасков заметно уступают высококачественным (т.е. откованным и термообработан-ным со строгим соблюдением технологии) клинкам из промышленных сталей, и только у мастеров высшего класса дамасские клинки качеством не уступают серийным ножам высокого качества (хотя и не превосходят их). И пример тому — дамаск И.Ю. Пампухи — мастера высшего класса.

Вот на какие мысли могут натолкнуть строчки из стихотворения... Мы поздравляем Константина с победой!

Всех победителей редакция награждает специальными выпусками журнала «Оружие» — «Авторское холодное художественное оружие». ПШ

Загадка, помещённая в «ТМ» № 9, 2005, где предлагалось распознать среди прочих римских копий наконечник копья сотника Лон-гина, которым тот пронзил подреберье распятого Иисуса Христа, оказалась несложной. Все, ответившие на этот вопрос, верно назвали номер наконечника на рисунке - третий. Но наиболее полный ответ прислал (по электронной почте) Александр Владимирович Ефимов, которому мы и вручаем приз - книгу Издательского дома «Техника - молодёжи» «Битва на Калке».

А вот вопросы в «ТМ» № 11, 2005 «Примерно какое дополнительное давление на грунт создала после постройки громада главного корпуса МГУ?» и в «ТМ» № 12,2005 про адмирала Нельсона, видимо, оказались слишком сложны. В результате - нет ни одного правильного ответа (см. «ТМ» № 1, 2006). А значит, и победителей тоже нет.