Техника - молодёжи 2006-10, страница 9

www.tm-magazin ,ru 7

(через число М), но в существенно ином, упрощенном представлении, т.е. без какой-либо взаимосвязи с указанной цепочкой причинно-следст-венных связей. Такой методический подход очевидно не может гарантировать высокую точность получаемых на его базе расчетных результатов.

Во-вторых, неадекватность расчетных моделей потока воздуха соответствующим реальным аэродинамическим процессам связана также и с тем, что используемые при их разработке базовые уравнения являются неполными. Это относится прежде всего к упомянутым уже в начале статьи дифференциальным гидродинамическим уравнениям движения идеальной жидкости, которые выведены Л. Эйлером и сокращенно называются уравнениями Эйлера. Они не позволяют учитывать влияние на параметры неустановившегося движения элементарной частицы среды возможной ее деформации и вращения. Для воздуха, обладающего повышенной текучестью и сжимаемостью (по сравнению с водой — в десятки тысяч раз большей!), такое допущение нельзя считать незначительным.

В-третьих, основной и обобщающей причиной несовершенства известной теории, непосредственно связанной и с указанными недостатками, является её неприспособленность для адекватного учета влияния сжимаемости воздуха как на параметры потока, так и на интегральные характеристики его силового взаимодействия с обтекаемыми телами. Такое влияние на практике может происходить через ограничение скорости распространения энергии малых возмущений (что связано с проявлением 1-го из указанных недостатков), из-за трудноформализуемой деформации любых элементарных частиц воздуха (проявление 2-го недостатка), а также вследствие локального изменения местной его плотности в условиях появления градиента давления (о чем гласит известное из термодинамики уравнение состояния газа).

Следовательно, выявленные существенные недостатки известной теории являются не случайными, а бесспорно закономерными. Они обусловлены целым рядом вполне объективных и научно объяснимых причин.

Каково отношение высоких руководителей аэродинамической науки к выявленной проблеме? Ведь мнения и аргументы наиболее опытных и авторитетных учёных всегда очень важны и, как правило, являются решающими. Однако нельзя забывать и отом, что учёные — отнюдь не непогрешимые небожители. Обратимся к фактам.

В Академию наук РФ с конкретными предложениями по рассматриваемой

проблеме мы обращались уже трижды. В ответ на первое письмо был прислан адресованный начальнику института анонимный (т.е. неизвестно кем написанный, никем не подписанный и не утвержденный) «Отзыв...». Этот весьма некорректный по форме и содержанию «документ» достоин, к сожалению, лишь административного разбирательства. В последующем мы ещё дважды письменно обращались в комиссию РАН по борьбе с лженаукой с предложением провести экспертизу результатов многочисленных исследований (у нас накопилось уже более 10 соответствующих научных отчетов). В ответ — полная тишина.

Наше взаимодействие с ЦАГИ, успешно начатое еще в конце 80-х гг. прошлого века, также оказалось весьма неоднозначным.

С одной стороны, именно высококвалифицированными специалистами ЦАГИ были осуществлены большинство проведенных экспериментов. При этом, некоторые из них ими и были предложены. Достоверность и точность соответствующих результатов ни у кого сомнений не вызывают. Более того, именно они являются главным нашим научным аргументом как в плане оценки количественных характеристик выявленной проблемы, так и при отработке новых теоретических положений.

Но, с другой стороны, совершенно несогласованная с этими результатами позиция руководителей ЦАГИ, отвергающая все, что связано с указанной проблемой. В наиболее обобщенном виде эта позиция отражена в Заключении ЦАГИ по упомянутой выше заявке на предполагаемое научное открытие. Этот документ очень серьезный и важный хотя бы потому, что на нем стоят подписи четырех кандидатов и шести докторов наук, включая одного члена-корреспондента и одного академика РАН (правда, небезынтересно заметить, что один из наиболее информированных экспертов подписать этот документ все же отказался). Соответственно, и его содержание заслуживает самого внимательного анализа и оценки.

Нетрадиционные теоретические разработки, составляющие основу всех выполненных исследований и концептуально изложенные в предыдущей статье, в этом документе опровергаются с помощью следующей простейшей фразы: «Принципиальная ошибка автора заключается в том, что методика, которую он применяет, приводит к нарушениям законов механики сплошной среды, что лишает смысла дальнейшее рассмотрение конкретных примеров».

Мы полностью согласны с даным утверждением, но с обязательным дополнением о том, что сами эти «зако

ны механики сплошной среды» не соответствуют законам движения воздуха и даже фундаментальным законам физики. Это обусловлено существенным отличием указанной идеализированной модели среды от реального воздуха. Именно это важнейшее дополнение все подписавшие рассматриваемый документ уважаемые ученые почему-то «забыли». Выведенные нами новыеуравнения и интегральные формулы относятся именно к воздуху и действительно не могут соответствовать указанным законам известной теории.

В представленном заключении также одним махом опровергаются все полученные весьма разноплановые экспериментальные данные. Соответствующий тезис гласит (цитируется дословно без исправлений): В эксперименте действительно была выявлена несимметрия обтекания вращающегося цилиндра и модели гидродинамического диполя. Поскольку влияние вязкости всегда вносит такую несимметрию, а придумать эксперимент, где это влияние полностью отсутствует невозможно, то проведенные экспериментальные исследования нельзя рассматривать как подтверждение гипотезы автора заявки».

Итак, всё та же как бы недоступная для анализа «вязкость», которая уже многие годы успешно «спасает» известную теорию. Но, предвидя эту ситуацию, во всех опытах весьма внимательно учли и оценили соответствующее влияние. Оказалось, что оно вовсе не «такое», а во многих случаях даже прямо противоположное установленной новой закономерности (что было, в частности, отмечено выше применительно к эксперименту с ненесущим профилем). Авторы заключения почему-то не захотели это анализировать и, кроме того, вообще «забыли» про результаты самого первого эксперимента с несущим профилем крыла, результаты которого никаким влиянием вязкости принципиально нельзя объяснить.

И наконец, уже после предъявления данного заключения в ИТПМ СО РАН был проведен дополнительный эксперимент, некоторые результаты которого были рассмотрены выше. Они еще раз однозначно подтверждают, что «влияние вязкости» без анализа динамики и хотя бы соответствующих качественных показателей научным аргументом не является.

В завершение хочется выразить надежду на то, что в России все же найдутся люди, способные оказать помощь и содействие в решение рассмотренной весьма важной для практики и интересной для многих научной проблемы. ОН