Техника - молодёжи 2007-09, страница 12
Хроника «ТМ» Инновационный всплеск? Чаму бы не?! Андрей САМОХИН, наш спецкор В Минске состоялся международный семинар «Наука и наукоёмкие технологии XXI века. Роль СМИ в продвижении новых идей». Организаторы — Московское бюро ЮНЕСКО, «Международный центр интеграционной информации. Общественный пресс-центр Дома прессы». Среди участников — наш журнал в лице вашего корреспондента. Мероприятие получилось отнюдь не формальное и со всех сторон полезное. А главное — давно назревшее. [р|конференц-зале Обществен-щ лного пресс-центра Дома прес-_^сы в Минске собрались, с одной стороны, представители СМИ, в том числе коллеги — журнали-сты-научники из России и Беларуси; с другой стороны — представители белорусской науки. Хотя выражение «с одной стороны, с другой стороны» здесь вряд ли уместно: за длинным овальным столом сидели все вперемешку, и главное, проблемы обсуждались общие. Обсуждали нарастающий разрыв между наукой и обществом из-за слабости сил и возможностей журналистов-популяризаторов, отсутствия на этом направлении помощи государства и самих учёных. И, как следствие, — рост обскурантизма и массового невежества в обществе. Новое звучание в до боли знакомую тему «Наука и лженаука в интерпретации российских СМИ» привнесла профессор Санкт-Пе-тербургского государственного университета, д.п.н. Г.С. Мельник. Говоря о значении популяризации, она напомнила интересный факт: одно из первых в мире точных описаний теории вероятностей содержалось в статье князя П.Б. Козловского о тонкостях игры в вист, опубликованной в пушкинском « Совр еменнике »1. Приведём некоторые выдержки из её выступления: «Анализ современной практики российских СМИ показывает, что в большинстве сво 1 Князь Козловский Петр Борисович (1783 — 1840). Статья «Разбор парижского математического ежегодника на 1836 год». Опубликована в первом томе журнала А.С. Пушкина «Современник» ём журналисты демонстрируют слабые представления о структуре научного знания и моделях научного познания... К сожалению, наука сегодня стоит на пороге эпохи обскурантизма. Как следствие, исчезает целое направление в деятельности СМИ — пропаганда и популяризация научного знания. В структуре теле- и радиопередач, в общем объёме печатных текстов «научная журналистика» занимает ничтожно малое место, если не считать большого количества телепередач о мистике, аномальных явлениях, которые объясняются с позиции «нетрадиционной науки», оккультизма, астрологии и т. д.». Докладчица подметила несколько значимых подробностей этого процесса. Например, то, что «переход от детерминистских к вероятностным теориям в науке остаётся плохо объяснённым для массового читателя». И ещё: «в журналистских публикациях точность доказательства не соответствует точности утверждения. Часто с помощью СМИ скромные научные достижения, полученные в какой-либо конкретной области, неоправданно широко экстраполируются на круг других явлений, делаются обобщения, искажающие характер научного открытия». Докладчица поразмышляла и над другими аспектами научной популяризации. В частности, над таким: «часто... содержательность научного открытия для самой науки не совпадает с информативностью для широкой публики. Для читателей более содержательным представляется практическое применение лазера, чем лежащие в его основе квантово-механические явления». Подытоживая, она подчеркнула: «важно понимать, что тезаурус науки не совпадает с тезаурусом массового сознания и тезаурусом журналистов. Всегда есть проблема объяснения знаний». Профессор Г.С. Мельник указала также на своевременность включения в образовательные стандарты Российской Федерации нового для гуманитарных факультетов курса «Актуальные проблемы науки и журналистики». Глубоко «копнул», впрочем, как ему и положено по профессии, доктор философских наук, профессор Л.Е. Криштапович из Минска. Приведём любопытные, на наш взгляд, цитаты из его доклада «Новый философский взгляд на мир. Роль СМИ». «Новый философский взгляд на мир сводится к старому тезису, что человек есть мера всех вещей, что человек — цель, а не средство развития. В этом смысле все наши успехи на пути экономического, научного и технологического прогресса бессмысленны, если они не содействуют развитию человека...». «Проблема заключается в том, что западное мышление отождествляет демократию с товаром, деньгами. Например, Жак Аттали, директор Европейского банка реконструкции и развития, в книге «Линии горизонта» главной и универсальной ценностью называет деньги. И утверждает при этом, что современный мир — это «эра денег», что деньги определяют все отношения, что всё будет измеряться «количеством контролируемых денег». Отсюда и логика поведения западных правительств: раз западные корпорации экспортируют товары, то, следовательно, они могут экспортировать и демократию, и тот, кто имеет больше денег, тот имеет и больше демократии»... «Совершенно прав американский профессор Чарльз Линдблом, который в книге «Политика и рынок» констатирует, что «капитализм является сегодня преградой на пути более полного развития демократии, поскольку представляет собой систему неравенства в распределении власти». Докладчик отметил, что «новый философский взгляд на мир в решающей степени зависит от СМИ». И далее развил свою мысль: «речь идёт о формировании социальной ответственности СМИ, предоставляющих достоверную и объективную информацию для населения. Информация же нейтральна к истинности, смыслу освещаемых или транслируемых событий. 10 2007 №09 ТМ |
