Вокруг света 1976-03, страница 10

научной литературе, можно встретить фразы, претендующие на открытие: «комплексный подход... комплексное мышление... промышленные комплексы...» Пусть не покажется экстравагантным мое сравнение, но ведь и средневековый замок и пещера неандертальца — тоже были комплексами. И в пещере, и в замке люди делали орудия труда и войны, удовлетворяли свои бытовые нужды, словом, работали и жили. От пещер до современных городов-гигантов — вот путь развития такого рода комплексов.

А когда мышление было не комплексным? Даже первобытный человек, собираясь на охоту, учитывал и свое снаряжение, и состояние погоды, и повадки зверя.

Получается вроде бы как в пьесе Мольера, когда персонаж, всю жизнь говоривший прозой, с изумлением узнает об этом. В чем же тогда дело?

Не будет открытием мысль, что любой феодальный производственный комплекс отличается от любого современного прежде всего масштабом и сложностью. Что пещера от города также отличается масштабом > и сложностью. И степени сложности того и другого просто несопоставимы.

Из этого проистекают важнейшие следствия. Всякий грамотный человек легко и небрежно перемножат в уме простые числа. Для двухзначных нам 'скорей всего уже потребуются карандаш, бумага и время. Ну а если надо произвести миллион операций с крупными числами? Даже такая, в общем, простая задача вряд ли уже решается домашними средствами.

Но нарастание взаимосвязей и приводит к неимоверному усложнению решаемых задач, ибо слишком много разных и подвижных элементов действительности Надо охватить, увязать, согласовать. Тут есть свои пределы, за которыми ранее успешные методы уже щ действуют.

К этому, однако, мы еще вернемся, а пока посмотрим, какие бывают комплексы и что может дать их сравнение друг с другом.

Условимся все многообразие комплексов, сложившихся в этом мире, подразделить на естественные (природные), искусственные (созданные человеческим разумом с помощью орудий труда) и синтетические (включающие как естественные, так и искусственные: сельскохозяйственные угодья, например). Это деление, конечно, условно. Справедливей было бы сказать, что в состав природного комплекса входят и искусственные вместе с синтетическими. Но такое допущение необходимо принять, чтобы оттенить суть различий.

Нами же созданными искусственными да и синтетическими комплексами мы справедливо гордимся, но ими же мы сплошь и рядом... недовольны.

Когда я смотрю на всевозможные, безусловно благоустроенные Черемушки, мне почему-то вспоминаются укромные дворики старой Москвы, где прошло мое детство. Неповторимое своеобразие, какая-то запоминающаяся особенность каждого из таких тихих двориков навсегда запала в память. Проходит время, мы вырастаем; а эти островки детства, некогда большие и просторные, становятся маленькими, хрупкими и, наверное, легко ранимыми.

Что это, обычная ностальгия? Нет, мы единодушны -в своей критике «типовой застройки»: экономичной, быстрой, дающей нам жилье, налаженную службу быта... Черная неблагодарность?

Все гораздо глубже. От одного — сравни

тельно простого — городского комплекса мы стремительно перешли к новому, более сложному. Предусмотрели, казалось бы, все... кроме разнообразие, красоты и чего-то еще, что и словами выразить трудно.

Да, разнообразие, как и красота, категории внеэкономические, их легко было проглядеть в расчетах (хотя можно было и не проглядеть). Но и разнообразие, и красота природы были обычным спутником человека на протяжении его долгой истории, были элементом того комплекса, в котором он жил. Современный город резко отделил его от природы и не дал замены утерянным элементам комплекса.

По-моему, подумать тут есть над чем. Сложные комплексы, сложные системы — стремительно вошедшая в нашу жизнь новинка. И как всякая новинка, она подчас преподносит неожиданности.

Но если это так, то, может быть, что-нибудь даст и чему-нибудь научит сравнение сложных искусственных комплексов с уже существующими — природными?

Вот объект, проверенный временем! Не перестаешь удивляться сложности и предельной оптимальности природного комплекса, на формирование которого ушли сотни миллионов лет. Беда только в том, что четко отлаженный механизм внутренних связей этого комплекса сейчас реально поставлен под угрозу нашим же хозяйствованием.

Сложность природных комплексов такова, что, как только дело доходит до серьезного вмешательства в них, мы оказываемся в положении человека, приступившего к ремонту телевизора с топором и молотком. Даже ГЭС на крупной равнинной реке ведет к таким комплексным диспропорциям, что наш ум и с помощью компьютера не в состоянии точно определить все важные последствия ожидаемых изменений.

Выдвигаются дорогостоящие, но технически осуществимые проекты поворота сибирских рек на юг. Можем ли мы, однако, с уверенностью сказать, каковы будут результаты? Что станет с балансирующей на грани «замерзания — таяния» Арктикой, в которую уменьшится поступление теплой речной воды? А как все это отразится на климате в Европе, Средней Азии, Казахстане? Произойдут скорее всего обширные и серьезные изменения, но какие? Однозначного ответа на многие возникающие вопросы мы не имеем. Вода Средней Азии и Казахстану очень нужна — это факт. Но, кстати говоря, в недрах одной только Туркмении «подземное море» втрое превышает размеры Аральского...

В природе сложились строго определенные сообщества, которые включают в себя не только растительный и животный мир, но также и почву, и воздух, и горные породы, и воду. Они называются геобиоценозами. И именно нарушение геобиоценоза ведет к цепным реакциям, последствия которых пока мы не можем прогнозировать.

Вот факт, показывающий, насколько тонко отрегулированы природные комплексы. Многие растения строго «следят» за структурой своего сообщества, контролируя его видовой состав. Ученые заметили, что, например, рябина, эвкалипт, грецкий орех, шалфей и другие растения выделяют летучие вещества, которые угнетают » многие виды трав. Причем «гроздья гнева» достаются только чужакам — видам, отсутствующим в биоценозе, «свои» же растения попросту

8