Вокруг света 1994-08, страница 27

ЗАЩИЩАТЬ НЕ ПОМЫШЛЯЮ

В статье археолога Льва Галкина «Звезды смеются и плачут» («ВС» № 6, 1993 г.), с претензией на абсолютную истинность, высмеивается астрология, древняя система, принципы которой были разработаны великими умами древности.

Исходя из посылки автора продолжить разговор на эту тему, я предлагаю свой вариант продолжения. Но прежде всего хотел бы отметить, чтобы избежать путаницы, что тот вариант астрологии, который предлагается за деньги в киосках и магазинах, имеет мало общего с древним искусством. Гороскопы на каждый день и тому подобная продукция — жалкая тень той ветви астрологии, что выросла благодаря необходимости в хлебе насущном.

В большинстве коммерческих вариантов все рассуждения строятся на том, под каким знаком человек родился, то есть на основе положения Солнца в момент рождения. Но эта основа не выдерживает никакой критики. Ведь астрология (настоящая) оперирует с 16 объектами, каждый из которых имеет свой вес в космограмме, и Солнце - лишь один из них, хотя и достаточно важный. Однако сводить все к нему - ничем не оправданное упрощение. Благодаря такой примитивизации мы получаем вместо древней мудрости повод для насмешек. Про такую астрологию я не говорю и защищать ее не помышляю. Разговор мой о предмете, требующем большего напряжения ума.

С самого начала меня интересовала совместимость данных, используемых астрологией, с данными астрономии. Совместимость эта была проверена мною. Астрологические эфемериды планет совпадают с астрономическими с точностью до угловых секунд!

А теперь — о доводах Л.Галкина против астрологии.

Один из основных аргументов автора статьи — факт смещения точки весеннего равноденствия по эклиптике, а следовательно, и дат прохождения Солнца по реальным созвездиям. По его мнению, факт этот начисто сметает шаткие построения астрологии. Но он не придал значения своеобразию понимания термина «созвездие» в астрологии, хотя это своеобразие и отражено в его статье. Итак, «знак зодиака», «созвездие» — зто дуга эклиптики, имеющая угловую длину 30. У этой шкалы знаков есть реальная точка опоры, точка весеннего равноденствия, от которой начинается отсчет знаков от Овна до Рыб. Какую связь имеют эти знаки с реальными созвездиями? Те, кто хотя бы немного знаком с астрономией, видимо, замечали, что названия большой доли созвездий (к зодиакальным созвездиям это также относится) имеют довольно посредственное отношение к форме созвездий. Существует мнение о том, что причина — в богатом воображении древних. Спору нет, воображения у них хватало. Но причина все-таки не в этом. Названия зодиакальным созвездиям были даны не по фигурам, в которые сгруппированы звезды в проекции на небесную сферу, а по характеру поведения Солнца на фоне этих областей (и на основе некоторых других, более сложных факторов).

Приведу примеры:

Весы — символ равновесия, взвешивания плодов человеческой деятельности — соответствует началу этого знака — точке осеннего равноденствия дня и ночи, сбор урожая.

Овен — знак барана с золотой шерстью (золотое руно), с запрокинутой гордо головой, символ готового к действию и переполненного энергией существа, огненней знак, его начало — точка весеннего равноденст

вия, разгар весны, жизненных процессов, действия в природе.

Козерог — знак горного козла с крыльями и рыбьим хвостом, выходящего из раковины. Символ освобождения от старого груза, символ синтеза накопленного опыта, зарождения надежды, рождения и скрытого развития. Начало этого знака — точка зимнего солнцестояния, момент, с которого, хотя природа еще долго будет спать, продолжительность дня увеличивается, что дает надежду на приход весны.

Рак — символ попятного движения. Начало этого знака — точка летнего солнцестояния. С этого момента день «пятится», уступая время ночи. Это — также символ хозяина, накапливающего свое богатство, что соответствует процессам созревания и наливания плодов в природе.

Это — ключевые точки зодиака. Таким образом, россыпь звезд служила древним большей частью как шкала, линейка, по которой удобно было отмечать движение Солнца и планет. Поэтому можно сказать, что астрологическая система знаков не зависит от движения точки весеннего равноденствия, к которой она привязана, факт этого движения служит лишь для отмечания астрологических эпох, составляющих весьма продолжительный цикл в 26 тысяч лет, равный периоду процессии земной оси.

Теперь по поводу того, что основу астрологии составляет гео-, а не гелиоцентрическая система мира. Так что же в этом удивительного и неправильного! Ведь основной смысл — в относительном положении Солнца и планет, пересчет ведь можно сделать и на гелиоцентрическую систему, тогда место Солнца займет земля, но это усложнит и без того сложную схему интерпретации планетных конфигураций. Да и философски это будет неоправданно: ведь центр описания -Человек, живущий на Земле. А что касается научной оправданности такого рассмотрения, то возмущенному до глубины души археологу следует напомнить истину: движение относительно, и при его описании все системы отсчета равноправны; каждый волен выбирать ту систему отсчета, которая более всего подходит для решения поставленной задачи.

Стоит добавить, что астрологией были «обмануты» такие великие умы, как Платон, Пифагор, Кант, Ньютон и Галилей, современный астроном А.Эддингтон, психолог КЮнг, небезызвестный А.Эйнштейн и многие другие. Так неужели автор считает себя умнее этих «заблуждавшихся»? На подобные статьи можно отвечать только словами Ньютона. Когда его друг и ученик Гал-лей, увидев, в библиотеке Ньютона целую коллекцию астрологических трудов, удивился, что такой великий ученый занимается такими глупостями, Ньютон спокойно и кратко парировал: «Я изучал этот предмет, а вы — нет».

м.ясько,

студент-физик, г.Гродно

ОТВЕТ ОППОНЕНТУ

Прежде всего хотелось бы поблагодарить М.Ясько, приславшего отклик на мою небольшую статью. К сожалению, письмо это, мягко говоря, некорректно; выступая с позиции ярого адепта астрологии, М.Ясько делит астрологию на «настоящую» и «ненастоящую», продающуюся за деньги на потребу обывателю; но деление на две «ветви» не делает эту область человеческого заблуждения наукой, ибо не может быть науки верной и фальшивой одновременно.

«ПОЧТОВЫЙ ДИЛИЖАНС»

И никакие ссылки на авторитеты здесь не правомерны, поскольку исследователи, имена которых называет М.Ясько, были людьми своего времени и мыслили и ошибались, исходя из познавательных возможностей своей эпохи. Но во все времена были и авторитеты, которые не заблуждались в истинной ценности астрологии.

Теперь конкретнее. Важнейшим аргументом в пользу астрологии студент-физик считает проверенную им совместимость астрологических и астрономических эфемерид. Но стоило ли проверять? Ведь в основе их -одни и те же физические явления. И разве небо для астрологии и астрономов не одно?

За многие тысячелетия наблюдений над небесными светилами как те, так и другие, конечно же, научились определять положение искомого объекта с точностью до секунды. Напомним, что эфемериды — это таблицы точных положений большинства планет, выраженных в небесных координатах. Они приводятся во всех астрономических ежегодниках, и ими не возбраняется пользоваться как астрономам, так и астрологам.

Что касается длинных рассуждений М.Ясько о зодиакальных созвездиях, то они показывают совершенное незнание моим оппонентом истории представлений об этих астрономических и астрологических объектах. Исследователи этой проблемы пишут, что «на протяжении II — I тыс. до н.э. в Шумере на эклиптике выделяется общим счетом более 12 групп звезд-созвездий, и только к V в. до н.э. их количество редуцируется к количеству лунных месяцев в году (Гурштейн А.А. Реконструкция происхождения зодиакальных созвездий. — В сб.: На рубеже познания Вселенной. М., «Наука», 1992, с.60). Желающих более подробно ознакомиться с этим вопросом я отсылаю к этой статье. Добавлю, что только в V в. до н.э. появляются впервые в древних текстах 12 знаков - уже не созвездий, а знаков, хотя до этого момента астрологические предсказания практиковались уже в течение нескольких тысячелетий. Однако в астрологических штудиях историей своего предмета не занимаются, поэтому простим Мжько этот пробел, ибо другую литературу он отвергает. А вот Ньютон так не делал. Наш оппонент не понял его упрека своему другу и коллеге Галлею. Суть диалога между ними, приводимого М.Ясько, сводится к тому, что, по мнению Ньютона, надо знать своего противника; тогда на фоне астрологических глупостей можно ярче высветить величие и мудрость астрономии. Только так воспринимается этот диалог. К сожалению, и сегодня многие астрономы заявляют, что у них нет ни времени, ни желания опровергать астрологическую чепуху, и она, в частности, и по этой причине, укрепляется в обывательской среде.

В наши дни, когда познание Вселенной с каждым десятилетием безгранично расширяет наше представление о мироздании, для здравомыслящего человека нет нужды в астрологических изысках. Я бы посоветовал тем читателям журнала «Вокруг света», кто уже заболел в той или и ной степени астрологией, в том числе и М.Ясько, принять для начала такое «лекарство», как книга Г.А.Гуреева «История одного заблуждения» Л., «Наука», 1970). А там, возможно, появится потребность познакомиться и с другими изданиями на эту тему. Приведу некоторые из них: Ван-дер-Варден В. Пробуждающаяся наука. Рождение астрономии (М., «Наука», 1991); Д а н п о л С. Азбука звездного неба (М., «Мир», 1990); Гурштейн А.А. Извечные тайны неба (М., «Наука». 1991).

Л.ГАЛКИН