Техника - молодёжи 1972-01, страница 4

В наше время государство ие может стоять в стороне от развития науки, отказываться от своего влияния иа ее направленность. Сложность этой задачи обусловлена тем, что наука в большой степени является творческим процессом, и нельзя управлять открытиями: они зачастую появляются спонтанно. Для правильного понимания процесса развития науки, стимулирования развития ее важнейших направлений громадное значение имеет изучение истории науки, ее генезиса, тенденций ее развития, ее связей со всей историей общества. Вместе с тем история науки воскрешает перед нами захватывающую картину проникновения человеческого гения в глубочайшие тайны мира и примеры борьбы во имя истины.

М. КЕЛДЫШ, академик, президент АН СССР (Из выступления иа открытии XIII Международного конгресса

по истории науки)

В августе 1971 года в Москве проходил XIII Международный конгресс по истории науки. Более 2 тысяч ученых из 41 страны участвовали в работе его секций по истории античной и средневековой науки, истории математики, механики, физики, астрономии, техниче

ских наук, биологии, наук о Земле, а также по истории авиации, ракет-

1.СКВ03Ь ПРИЗМУ ВРЕМЕНИ

1J екогда историю наукн считали ® чисто описательной, эмпирической дисциплиной, которая не имеет дела с законами исторического движения, а занята лишь изучением и воспроизведением неповторимо индивидуальных событий прошлого. Погоня за фактами, поиск достоверных источников — вот что было в центре внимания специалистов по истории естествознания. Теперь наша наука, обогащенная марксистским подходом к явлениям общественной жизни, стремится представить и понять ход человеческого познания как связный процесс, протекающий строго закономерно.

Законы, по которым действовали, жили и постигали природу люди прошлого, не исчезли, а сохраняются и сейчас. В новых условиях, в более сложной и развитой форме мы обнаруживаем в конечном счете те же исторические пружины и стиму

лы, какие влияли на движение науки вчера и позавчера. Вот почему от нашей способности находить скрытые закономерности извилистых маршрутов мысли зависит многое. И в первую очередь — решение таких остро назревших, актуальных задач, как организация исследований, управление научным прогрессом н его планирование.

Спустя всего шесть месяцев после победы Октябрьской революции В. И. Ленин поставил вопрос о том, чтобы наступление учетых на тайны природы направлялось в нужную для страны сторону н как можно полнее содействовало строительству социализма в России. Наши идейные противники тогда смеялись над самой идеей планировать науку. «Как можно вгонять в жесткие рамки свободный полет творческой мысли ученого?» — иронизировали онн. Только немногие передовые умы Запада, и

Вначале XVII века в Болонских горах путешественники нашли удивительный минерал — тяжелый шпат, который люминесцировал после продолжительного освещения солнечными лучами. «Болонский камень» произвел сенсацию в Италии и за ее пределами. Кусочки минера-

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

МЕЖИИНЯ 1

['ОАОДЕЖИ 1972

Ежемесячный общественно-политический, научно-художественный и производственный журнал ЦК ВЛКСМ Издается с июня 1933 года

среди ннх внднын английский физик Джон Бернал, сразу же оценили дерзкую «большевистскую идею».

Ну а как обстоит дело теперь, спустя полвека? Ныне во всем мире нет страны, не стремящейся применить плановое начало к развитию науки. Соответственно изменилась и ориентация историков, их взгляды на цели своей работы. Все отчетливее сказывается их желание связать прошлое человеческой мысли с ее настоящим и будущим. Наука познает сама себя, всматриваясь в свой собственный ход сквозь призму времени. От способности к теоретическому обобщению фактов зависит зоркость глаза историка и науковеда, умение заглядывать в грядущее.

Не случайно даже в кибернетике — дисциплине абстрактно-математической — мы встречаемся с аналогичным утверждением. А именно: любая самоорганизующаяся система

Новое—хорошо

ла переходили из рук в руки, вызывая всеобщее любопытство. За вязалась переписка между учеными, и один из них, автор многочисленных схоластических трудов профессор Ф. Личети, посвятил загадочному камню пухлый трактат. В 50-й главе своего сочинения он обрушился на Галилея за его якобы неправильное объяснение пепельного света Луны (Галилей считал, что пепельный свет вызван отражением лучей, исходящих от освещенной Солнцем Земли).

Бездарный астроном и собиратель курьезов, Личети настаивал на «оольшой и замечательной аналогии с «болонским камнем». Луна испускает собственный свет, ее почва лю-минесцирует подобно горному шпату, утверждал этот любитель пофантазировать. Наблюдения за лунными затмениями и оптические опыты он попросту игнорировал. Ответом Галилея был замечательный трактат о лунном свете и письмо к Личети.

2