Техника - молодёжи 1973-12, страница 15

НИМ: проблемы и поиски

ПРОДОЛЖАЕМ ДИСКУССИЮ О МЕТОДИКЕ ТВОРЧЕСТВА МОЛОДЫХ ИЗОБРЕТАТЕЛЕЙ, НОВАТОРОВ, ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ

Сколько жить новшеству?

В. МУХАЧЕВ, кандидат технических наук

В № 9 журнала за 1973 год, обсуждая вопрос о перспективности новых идей и изобретений, доктор технических наук профессор П. Ощепков писал: «В ходе дискуссии, развернувшейся на страницах «Техники—молодежи», хотелось бы услышать голос специалиста, предлагающего рекомендации для решения очень важного и трудного вопроса: количественной оценки сроков морального старения техники». Слово для выступления берет кандидат технических наук В. iVl у х а ч е в. Свои соображения он изложил в виде диалога между ИНЖЕНЕРОМ И ЭКОНОМИСТОМ.

Э. — Изобретательские идеи... Они как живые организмы. Рождаются, живут, умирают...

И. — Мы, инженеры, считаем, что изобретение должно быть осуществимым технически и экономически. Процесс или устройство должны быть работоспособны, а для их разработки в реальные сроки есть люди, деньги и материальные ресурсы.

Э. — Согласен. Но для нас, экономистов, главное все же — прибыль. Был в кармане 1 рубль. Стало 1 рубль 10 копеек. Разве плохо?

И. — Сразу видно, что незнаком ты с теорией систем. Рассуждаешь, как купец допотопной формации.

Системный подход требует, чтобы любое мероприятие приносило прибыль не меньше той, которую приносит все хозяйство в целом. А оно развивается у нас так, что национальный доход возрастает ежегодно

на 7-8%.

Э. — У нас речь шла о прибыли 10%. Достаточно ли ее?

И. — Нет. Ты не учитываешь, что прибыли от производства материальных ценностей и сферы услуг должно хватить не только на желанный прирост национального дохода, но и на расходы по управлению государством и оборону. А это еще плюс 11 —12%. Значит, для того чтобы национальный доход возрастал еже

годно на 7—8%, надо, чтобы прибыль от работы любого предприятия была бы не меньше 18—20% в год. Все без исключения должны работать с такой прибылью. Тогда работу передовых коллективов не будут тормозить убыточные предприятия-иждивенцы.

Э. — Критерий прибыльности необходим, но недостаточен. Мы умеем выбирать самые эффективные проекты. Для этого у нас есть метод оценки срока окупаемости. Тот вариант, при котором продажа продукции возмещает расходы в кратчайший срок, — самый выгодный. Его мы и рекомендуем. Учитывая специфику различных отраслей, мы установили нормативы сроков, которые и служат критерием отбора вариантов. Зато уж после того, как капитальные расходы продажей продукции погашены, наступает самый выгодный этап эксплуатации. Разве это не прекрасно?

И. — До каких же пор длится этот, как ты сказал, прекрасный период?

Э. — Теоретически бесконечно.

И. — Скажи мне, почему же тогда мы не пользуемся до сих пор каменными топорами эпохи неолита? Почему от демидовских заводов на Урале остались только красивые пруды, приспособленные ныне для отдыха трудящихся, вместо того чтобы выполнять свое былое назначение: вращать деревянные водяные турбины?.. Впрочем, зачем ссылаться даже на прошлый век. Недавно я читал, что в консервативной, медленно развивающейся Англии одно предприятие, успешно работавшее, через 8 лет после пуска было закрыто. Как это объяснить экономически?

Э. — Ну оно стало невыгодным. Чему тут удивляться?

И. — А нельзя ли было вдруг возникшую невыгодность предвидеть? Нельзя ли прогнозировать

Страховые учреждения уже давно приняли на вооружение данные статистики. Эти данные подсказывают, сколько еще лет с наибольшей вероятностью проживет клиент, если ему сейчас 20, 40, 60 или 80, лет. Инженеры и экономисты задаются аналогичным вопросом: нельзя Ли предвидеть экономическую смерть производственного новшества еще в тот момент, когда оно только появилось или начало применяться?

ti