Техника - молодёжи 1976-11, страница 26
ФИКСИЗМ или щих, а не устойчивых материках». В 1970 году Аксельрод опубликовал статью, где решительно присоединился к мобилизму, в частности к тектонике плит, и ни словом не обмолвился о своей статье десятилетней давности. Выходит, палеонтологические факты можно толковать и так и этак, и, стало быть, они, по существу не имеют права голоса в дискуссии А если это так, то стоит ли палеонтологам вообще вступать в коалицию с мобилистами или фиксчстами* Чтобы решить этот вопрос, надо начать с оценки палеонтологических фактов и по возможности выяснить, какими они должны быть чтобы на них можно было опереться в дискуссии о мобилизме Обычно палеонтологи, выступающие За перемещение материков. обращают внимание на три группы фактов. В первую группу входят все случаи распространения одних и тех же ископаемых жиютных и растений на противоположных берэгах океана. Когда в триасовых отложениях Антарктиды нашли кости листо-завра — рептилии, до этого известной в Индии, Южной Африке и Южной Америке, то в научных изданиях и даже в газетах замелькали сообщения, что получено замечательное доказательство объединения матери ков южного полушария и Индии в некогда существовавший материк Гондвану Эта же находка оценивалась как подтверждение послетриа-сового раскола Гондваны и последующего расползания ее частзй. На поразительное сходство палеозойских растений во всех частях этой гипотетической Гондваны опирался еще А. Вегенер, выдвигая свою концепцию мобилизма в начале нынешнего века. В самом деле, состав палеозойских ископаемых растений, найденных в глубинах Аьтирктиды и в Северной Индии, в Южной Америке и Южной Африке на Мадагаскаре и в Австралии, практически один и тот же. Можно конечно, допустить, что мауерики всегда сидели на своих местах, а на месте океаноз кэгдэ-то быпа суш=1 По ней, дескать, и путешествовали В предыдущем номере журнала редакция открыла научн/ю дискуссию, ^освященную новым веяниям в геологической науке. С центре споров ученых — концепция тектоники литосферных плит. Могут ли материки расползаться по поверхности нашей планеты! Да, могут — доказывают мобилисты. Нет, не могут! — считают фиксисты. За обе концеп- СЕРГЕЙ МЕЙЕН, доктор геолого-минералогических на/к ИСКОПАЕМЫЕ СВИДЕТЕЛИ Идея дрейфа мат^рикив мало кого оставила равнодушным даже людям. далеким от ьауки совсем небезразлично, жизут они на устойчивых или путешестпующих континен тах Те же, в чьих руках есть научные фаюы «за» «протез» дрейфе материков, рьно или поздно втягиваются в дискуссию Именно так получилоСо с палеон-.ологими 0/-на из последних годичных сессий Всесоюзного палеонтологическо. о общества даже было посвящена теме «Палеонтология и мобилизм» Просматривая соответствующую литературу, замечаешь в ней любопытные закономерности. Во-первых, можно назвать множество палэонто-логов которые были сначала убежденными фиксистами а затем стали не менее убежденными мобилистами. Во-вторых из одного и того же массива Фактов одни и та же люди в разное время или разные люди в одно и ю же время делают ьыво-ды порою прямо противоположные. Например, в 1960 году американский палеоботаник Д. Аксельрод опубли ковал статью под решительным заголовком «Ископаемые флоры свидетельствуют об устойчивых а не дрейфующих материках» Нгмецкий палеоклиматолог М Шварцбах тща ■ тельно т.роанализировал примерно тот же круг Аактов и сформулиро вал про гиво.ю/.ожкый вывод вое пользовавшись теми же словами «Ископаемые флоры, — написал он, — свидетельствуют о дреифую- Три ««за» в пользу мобилизма |
