Техника - молодёжи 1980-08, страница 16

ниями по собственному усмотрению. Кстати, подобный контакт нам не в новинку? например, цивилизация Платона и Софокла — прекрасная Эллада — плодотворно «поддерживает» его с нами уже много лет.

Еще в 1964 году советский ученый Н. С. Кардашев рассмотрел технические аспекты односторонних передач информации и пришел к выводу, что сигналы в таком случае должны быть широкополосными и изотропными. Но это требует гигантской мощности передатчиков, сравнимой с мощностью излучения звезды типа Солнца (10²⁵—10²⁶ Вт). Какой же могучей должна быть цивилизация, имеющая в своем распоряжении столь огромный энергетический потенциал!

Но этими трудностями не исчерпывается проблема...

ПОЙМЕМ ЛИ МЫ «БРАТЬЕВ ПО РАЗУМУ»?

Представим, что мы все же получили сообщение от некой высокоразвитой цивилизации. Остается «только» достаточно верно и четко осмыслить принятую информацию. Часто говорят о том, что эта задача хотя и сложна, но принципиально разрешима, ибо предусмотрительные отправители обязательно позаботятся об обучении неведомых им адресатов, используя в качестве азбуки «общественные» математические и физические понятия. А если сообщение расшифровывается и в виде изображений, то оно обретает еще и наглядность. Перед нами предстанут захватывающие картины иноземного мира... И чем выше уровень отправителей, тем предпочтительнее, ибо в ..ашем распоряжении окажется бесценная информация, позволяющая совершить гигантский научно-технический скачок.

Что-то здесь все-таки настораживает, вызывает какое-то смутное недоверие. Хорошо, конечно, достичь высот за счет чужих усилий, но опыт подсказывает нам, что за все у нас имеющееся заплачено достаточно соразмерной ценой, и вряд ли может быть иначе. Да и так ли уж мы уверены в том, что все результаты усвоения «подаренной» информации пойдут нам только на пользу?..

Что может содержаться в подобном сообщении? Вероятнее всего, какое-то отображение среды и «самоотражение» отправителей — то, что им присуще и с ними связано. Конечно, в нем должно скрываться многое нам знакомое — например, сведения о «Большой вселенной», галактиках и туманностях, скоплениях звезд и квазарах... Но узнаем мы обо всем этом, лишь приве

дя полученную информацию в соответствие с совокупностью наших понятий.

Таким образом, мы как бы «проецируем» себя на «них» в надежде, что нас ждет успех. Мы уповаем на то, что «там» в принципе тоже «люди». Однако, к сожалению, вероятна и другая ситуация-

Внеземной разум может воспринимать объективную действительность иначе — в этом случае комплекс его понятий (алфавит символов), лежащий в основе сообщения, будет разниться с нашим.

Сопоставлять с такой «информацией» наши понятия — занятие довольно бессмысленное, а ничем, кроме сообщения, мы, видимо, располагать не будем.

У С. Лема в романах «Солярис», «Голос Неба» описано, как люди сталкиваются с совершенно непостижимой интеллектуальной системой и безуспешно стараются наладить с ней контакт.

Могут возразить: но это лишь художественный прием, а если говорить всерьез, то все не так уж и безнадежно. Ведь свойства обозреваемой вселенной отличаются замечательным постоянством на расстояниях в миллиарды световых лет, почему же населяющие ее разумные общества должны иметь столь значительные отличия? На это ответим так: разнообразие систем растет по мере их усложнения, а на уровне биологических, а тем более социальных систем и вовсе неисчерпаемо.

В связи с этим вспоминается широко обсуждаемая проблема создания искусственного интеллекта, сводящаяся сегодня к разработке узкоспециализированных эвристических программ. Исследователи убедились, что эти программы как по своим критериям, так и по структуре очень далеки от моделирования человеческого разума, несмотря на то, что их составляют люди. Что же говорить об интеллекте, развившемся самостоятельным путем!

И снова может возразить оппонент: ведь если другие цивилизации посылают радиосообщения, то они используют объективные законы «нашей» математики и физики, следовательно, «точки соприкосновения» имеются. Спорить с этим, конечно, трудно. Даже то, что мы в силах определить искусственность сигнала, уже указывает на некоторое сходство понятий у нас и «там». Сам характер сигнала — ведь тоже информация, и, кстати, немалая. Но достаточно ли этого сходства для понимания и использования полученного сообщения?

Вот тут-то мы вплотную подходим к сложнейшим гносеологическим вопросам, и, хотя это отдельная тема, несколько слов здесь сказать все же нужно.

Согласно основным положениям диалектического материализма познание неотделимо от познающего субъекта. На основе единственного источника наших знаний — ощущений — создаются понятия и концепции, отражающие объективную действительность, но они отражают ее не абсолютно и используются нами лишь до тех пор, пока подтверждаются практикой, которая и есть критерий истины. К слову сказать, уже при нынешнем поколении произошла смена предпосылок, лежащих в основе, казалось бы, таких незыблемых понятий, как пространство, время, причинность. Известно, что понятия, формируемые путем вывода, например научные теории, могут быть различными при одних и тех же практических результатах. Словом, как сказано у С. Лема в «Сумме технологии»: «Если создают теорию ядерных сил, а потом спрашивают, что это, собственно, такое «на самом деле» — псевдоскалярные связи, то вопрос этот лишен смысла. Привязав к операциям нашего алгоритма какие-либо термины, мы не вправе требовать, чтобы эти термины выражали нечто иное, не имеющее связи именно с этими шагами алгоритма... Опыт подтвердил результаты теории, и поэтому мы будем пользоваться понятием псевдоскалярных связей и прочей терминологией».

Итак, одна и та же объективная реальность может описываться по-разному в зависимости от того, кто ее воспринимает. Но ведь в сообщении немалое место должно быть отведено также описанию структуры и внутренних процессов системы, не связанных непосредственно с ее воздействием на окружающее, что гораздо труднее выразить в абстрактных понятиях. Для нас это область этики, искусства... Все эти «внутренние явления» высокоразвитой культуры, безусловно, связаны с ее генезисом, особенностями ее среды обитания, эволюции. А потому нет причин надеяться на общность понятий, относящихся к этим явлениям, у совершенно независимых высокоорганизованных систем.

Вот и выходит: даже при сходстве и идентичности ряда понятий и концепций общее описание сложной системы может не поддаваться полной и непротиворечивой интерпретации. Обрывки чего-то знакомого в загадочном целом... Не существует и никакой «сверхлогики», оперирующей всеми возможными понятиями, ибо * несть им числа». Правда, возникает вопрос: а не станет ли понятая нами часть сообщения своего рода Розеттским камнем, послужившим некогда ключом к расшифровке неведомой письменности? Все может быть, однако мы

14