Техника - молодёжи 1987-06, страница 52

ные дороги, границы территории, другие особые точки. Но иногда сообщается о подобных следах в ископаемых пластах. Так, А. П. Казанцев упоминает о советско-китайской палеонтологической экспедиции 1959 года, обнаружившей в пустыне Гоби след на песчанике, напоминающий отпечаток подошвы сапога.

К сожалению, известны многие десятки ископаемых существ, способных оставить такие следоподобные (в том числе и «рифленые») отпечатки. Это, например, крупные допотопные родственники ракообразных вроде хищных птериготу-са и эвриптеруса, многочисленные виды трилобитов. Передвигаясь небольшими скачками по мягкому илу (впоследствии окаменевшему), эти животные вполне могли прокладывать цепочки следов, напоминающих «гуманоидные».

Ископаемый отпечаток, искаженный и неполный (а то и оставленный неизвестным животным), вполне может сойти за долгожданный след представителя суперцивилизации. Напомним, кстати, что не так давно была опровергнута сенсационная гипотеза: человек, якобы, существовал в эпоху расцвета динозавров. В качестве основного аргумента выдвигались подозрительные продолговатые следы, оказавшиеся (при более детальном рассмотрении) либо следами более мелких динозавров, либо детенышей, либо чьих-то хвостов, либо же, наконец, просто подделкой — ямками, тайно выдолбленными в камне...

2.7. ТАК МОЖНО ЛИ ЭТО СЧИТАТЬ ЗА СЛЕДЫ?

Подведем промежуточный итог. Прямые свидетельства палеовизита выглядят не слишком убедительно. Построим небольшую табличку. По вертикали отложим основные признаки предмета или явления: А — изготовитель; Б — материал; В — структура; Г — место расположения (или находки); Д — момент возникновения объекта. По горизонтали: 2.1 — Тунгусский объект; 2.2 — тектиты и так далее.

Теперь же сыграем в «крестики-нолики». В случае «ЗА» пришельцев ставим крестик, в случае «ПРОТИВ» — нолик, а если данных недостаточно — точку. Изготовителю ставим « + », если возмож

но только искусственное происхождение предмета, и «О»—если он легко может образоваться естественным путем. В этой строке у всех наших объектов, кроме Тунгусского — одни нолики... Во второй строке — материал. Если он в природе не встречается (пластик, композит, сплав), смело ставим плюс, если же явно примитивен (камень, кость, железо, золото) — ноль. Дальше — структура. Если конструкция объекта сложна, ставим плюс, если явно проста — ноль. Сложного у нас, к сожалению, ничего нет. Четвертая строка — место. Если на месте появления объекта жили люди — ноль; если же предмет явно искусственный, а люди не жили — непременный плюс, но если ничего не известно — точку. Именно точками и приходится заполнять всю эту строку. Наконец, последняя строка. Если к моменту появления'объекта человек еще не произошел — плюс, в противном же случае придется поставить ноль: как знать, вдруг кого-нибудь занесло сюда с этими непонятными орудиями?

И вот что у нас получилось: 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 А . О О О О О Б . О О О О О В . О О О О О ГО. . . О

д о + + + о +

Разумеется, количество рассматриваемых признаков и объектов при желании легко увеличить, пока же мы имеем в основном одни точки да нолики!

Само собой, никаких сомнений бы не осталось, найдись где-нибудь в пластах мезозоя радиопередатчик с горошину величиной, прикрепленный к рогу, скажем, трицератопса. Устройство это получило бы, естественно, исключительно плЮсы. Однако в наших находках не наблюдается пока ничего суперсовременного. Поэтому стоит напомнить еще о паре «свидетельств».

Это, в частности, «химические формулы», начертанные на скалах, по берегам уральских рек. Писаницы эти до деталей напоминают рыболовные снасти современных браконьеров (в давние времена, впрочем, вполне «законные»): вентеря, морды,— да и выполнены краской довольно первобытной: охрой, видимо, замешанной на крови. У инопланетян, даже потерпевших аварию, нашлось бы, надо полагать, что-нибудь более «модерновое». Известно также сообщение Э. Деникена о будто бы найденных в Китае 716 гранитных тарелках, толщиной два сантиметра, укрепленных «особым облучением». На тарелках была рассказана история некой межзвездной экспедиции, о том, что «они» умирают, что их корабли разрушились... Почему тарелки именно из гранита, чем же их облучали, ежели все разрушилось — непонятно вдвойне, если вспомнить, что об этих тарелках Э. Деникен рассказал А. П. Казанцеву, на которого затем, по прошествии времени, сослался как на автора данного сообщения, перевернув таким образом все с ног на голову.

Поседев от времени и пыли, мчатся по земле автомобили — старыми и новыми путями, едким зноем, стужей и дождями.. И порой бывает: обессилев, грустные стоят автомобили,— проколов резиновую ногу, проклиная трудную дорогу. Но, далекий город вспоминая, вряд ли позавидуют трамваям, чьи пути и в слякоть, и в метели — заданные строго параллели...

Александр СУВОРОВ,

г. Сыктывкар

Теряются!в пространстве очертания. Чем дальше, тем слабее свет во тьме. Пульсирует громада мироздания — себе, как говорится, на уме. Какая бездна!

Ни объять, ни вымерить! О, бесконечность!

Где же твой предел? Созвездия уже успели

вымереть, пока их ясный свет

до нас летел. О тайны тайн!

Какая власть могучая, какая сила в вас заключена? Какая,

до последней мысли мучая, томит нас

непонятная вина? Вина?

Да разве в чем-то виноваты мы? Мы сделали не меньше,

чем могли. А звезды все роятся, точно атомы, вокруг микроскопической Земли. Ну что ж, все так, как надо.

Не в обиде мы на тайны тайн.

И нужно постигать миры,

что нам с Земли пока невидимы... Нам это нужно,

чтоб мудрее стать.

4 «Техника — молодежи» № 6

49