Техника - молодёжи 1988-09, страница 11

суждать. Когда в 1975 году генетики всего мира собрались, чтобы осмыслить некоторые правовые и этические аспекты своей работы, советских представителей быстро окрестили «молчаливыми учеными» — они практически не принимали участия в разгоравшихся спорах.

Между тем в ФРГ, например, фантастические ситуации, в которые попадает человек, испытавший на себе чудеса генной инженерии, обыгрываются даже в забавных скетчах, рассчитанных на самую неподготовленную публику.

И на Западе, конечно, с пропагандой достижений науки не все благополучно. Обывателя порой просто запугивают перспективами генно-инженерных работ. Доходит до того, что во многих штатах США запрещены все исследования по генной инженерии — эти вопросы стали предметом специального рассмотрения в конгрессе США.

Такое «внимание» со стороны общественного мнения вредит не только исследованиям, но и философскому осмыслению проблем, которые ставит перед нами наука. Ученым нужно не требовать «автономию», а заниматься научным воспитанием общественности, готовить ее к правильному восприятию научных проблем, мужественно, честно и открыто самим говорить о возможных негативных последствиях тех или иных разработок. Но если взять, к примеру, атомную энергетику, необходимо объяснить ее непримиримым противникам, от чего им придется отказаться в ближайшей перспективе, если будут срыты атомные электростанции. Думаю, такой подход справедлив. Тогда даже в том случае, если какие-то негативные последствия НТП предотвратить не удастся, общественность не будет считать науку исчадием ада.

Сегодня борьбу нужно вести на два фронта — против технократической абсолютизации исследований и против огульной критики науки. Тех, кто сегодня «специализируется» на подобной критике, американцы называют «свистунами». Они стремятся сформировать «контркультуру», в рамках которой наука окажется «низложенной». Подобные настроения чувствуются, например, у «зеленых» в ФРГ. Да и у нас тоже начинают пропагандировать такое отношение к науке. «Руку» приложили к этому некоторые писатели. К сожалению, массовое сознание очень восприимчиво ко

всякого рода антикультурным и антинаучным идеям. Наверное, в этом виноваты и философы, и ученые, которым нужно больше участвовать в дискуссиях, в работе средств массовой информации. Тот факт, что распространению антинаучной «контркультуры» не мешает даже изучение философии, в том числе и философии науки, в вузах — тяжелейший урок для нас.

Затем состоялось обсуждение доклада.

Академик В. Н. КУДРЯВЦЕВ говорил о том, что ученые-обществоведы раньше изучали чужие слова, цитаты, а не самих людей и человеческие отношения.

Пора, сказал он дальше, заняться историографией самого обществоведения, посмотреть на путь, пройденный этой наукой за последние полвека. Литераторы об этом времени пишут вовсю, политические деятели говорят прямо и открыто, а в общественных науках анализа нашего исторического пути последних десятилетий фактически нет.

В. Н. Кудрявцев предложил начать в институтах историографическую работу, провести несколько совещаний по истории обществоведения советского периода, однако ни в коем случае не превращая их в сведение счетов с людьми, которые писали и думали иначе, чем теперь говорим мы.

Кроме того, нужно совместно с представителями технических и естественных наук провести дискуссию по логике и методологии науки, по тем проблемам философии и права, которые имеют отношение к развитию естествознания. Нужна и конференция, посвященная этике науки, моральному кодексу отношений как между самими учеными, так и между учеными и обществом.

Член-корреспондент АН СССР М. В. ВОЛЬКЕНШТЕЙН отметил координирующую роль философии. Ни для кого не секрет, что сегодня серьезным препятствием к развитию исследований в академии является сугубо «ведомственный» подход, недостаточное взаимодействие, скажем, физики, биологии и химии.

Без активного взаимодействия с физикой и математикой не могут по-настоящему решаться многие биологические проблемы: онтогенеза и эволюции, канцерогенеза, иммунитета, проблемы экологии, наконец, не может изучаться высшая нервная деятельность.

Мы находимся в начале своего рода эпохи возрождения. А для эпохи возрождения характерно теснейшее взаимодействие различных областей культуры и знания и прежде всего естественных наук с гуманитарными.

Академик В. Л. ГИНЗБУРГ обратил внимание на то, что исконный вопрос о союзе философов и естествоиспытателей необходимо сегодня решить по-новому.

Раньше физикам или генетикам приходилось защищать теорию относительности, квантовую механику, генетику, кибернетику. Это было под силу любому ученому, знакомому с основами философии, прочитавшему «Материализм и эмпириокритицизм». Поэтому естественники и могли так активно участвовать в этом процессе. Но сейчас положение изменилось. Отстаивать основы уже не нужно. Требуется углубленно изучать и философию, и естественные науки. Видимо, старые кадры мало что могут здесь сделать...

— В 1981 году,— продолжил В. Л. Гинзбург,— я согласился выступить с докладом на III Всесоюзном совещании по философии естествознания, но настаивал на том, чтобы доклад назывался «Несколько замечаний по вопросам развития и методологии физики и астрономии», потому что считал и считаю, что ни на что большее, чем на «несколько замечаний», претендовать не вправе.

Вице-президент АН СССР академик А. Н. ФЕДОСЕЕВ выделил, по его мнению, поворотный момент в развитии философии естествознания. Это I Всесоюзное совещание по философским вопросам естествознания в 1956 году. На нем впервые вместе с философами участвовали ведущие физики, биологи, математики. При подготовке совещания шла напряженная борьба, его чуть было не торпедировали. Дело в том, что наряду с другими докладами был запланирован и доклад Т. Д. Лысенко. Но, узнав всю программу, Лысенко поставил ультиматум: или его доклад будет единственным, касающимся биологии, или он в совещании не участвует. Но оргкомитет твердо решил проводить совещание, даже без доклада Лысенко. Оно состоялось и, хотя потом изображалось лысенковцами как «антимичуринское», дало большие результаты...

Записал Леонид РЕЗНИЧЕНКО

9