Техника - молодёжи 1997-05, страница 16

НАШИ ДИСКУССИИ

Продолжаем обсуждение перспектив развития человечества, начатое статьями Рудольфа Баландина «Три сценария грядущего, или Цивилизация на росстанях» и Арда-лиона Киреева «Анти-Баландин, или ГОП пока не перепрыгнем» (№ 1 и 2).

Чтоб тебе жить во время перемен.

Старинное китайское проклятие

Перемен, мы ждем перемен.

Виктор Цой

Устремляясь мыслью в грядущее, постараемся учесть опыт предыдущих участников дискуссии. Их статьи весьма поучительны. Первая подтверждает, что без ясного представления о движущих силах, закономерностях мирового развития невозможен и прогноз. А вторая — что четкая концепция, даже неверная, может во многом помочь ее критику в развитии собственной.

КТО ^Нри сценария, нами ЗДЕСЬ л л I описанных, — за-ГЛАВНЫИ? Г Г I вершает свою ста-'' | тью Баландин, — пожалуй, наиболее вероятны». Но как же так? Первый из них — благостная «экоуто-пия»; второй — экологическая катастрофа; третий — балансирование между тем и другим; и все наиболее вероятные? А главное, где тут сам прогноз? Какой из вариантов нам уготован? Оказывается, «человечеству предстоит решить <...> и сделать выбор». Вот и все предсказания...

Правда, мысль отчасти верная. Решения, принятые людьми (чаще всего — обладающими властью, но не только!) — время от времени меняют ход истории. А поскольку эти решения СВОБОДНЫ (тут мы поспорим с материалистами), они и впрямь ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПРЕДСКАЗУЕМЫ. Но это не значит, что прогнозирование вообще невозможно, что нам остается тасовать взаимоисключающие (!) сценарии грядущего. Рядом со свободой действуют исторические закономерности. Экстраполируя их продолжая в будущее, мы и получаем прогнозы (верные, пока их не «пресечет» очередное судьбоносное решение). Разумеется — если можем выявить сами закономерности. Этого, к сожалению, и не удалось Баландину.

Однако важно еще понять, что именно нужно выявить.

Наша футурология издавна «зацикливалась» на отдельных темах. Все пошло с того, что Главное Предсказание о будущем навеки сделал Маркс. И конкретные прогнозы могли касаться лишь таких «безопасных» областей, как наука и техника. Правда, с середины 80-х лед вроде бы тронулся. Пошатнулась официальная идеология, реформаторы в КПСС заговорили о «новом мышлении», в обществе активизировалось мышление экологическое: разгорелись дискуссии вокруг поворота рек, Чернобыля, докладов Римского клуба, предписанный оптимизм сменился допущенным пессимизмом и... прогнозы зациклились теперь уже на экологии. Вот и наши авторы дружно ограничились этой проблемой. Правда, Баландин затронул

еще тему богатых и беднь х с ран, о| и ее свел к превращению последних в «экологические колонии».

Но неясно ли, что предметом глобального прогноза должна быть ОБЩАЯ картина, ГЛАВНАЯ тенденция мирового развития? А уж из нее пусть вытекают, как следс вия, научно-технический уровень, экологическая ситуация, богатство или бедность конкретных стран, другие частные аспекты. Между прочим, только исходя из общей картины, можно получить и ВЗАИМОСОГЛАСОВАННЫЕ прогнозы по отдельньм направлениям.

Как же нарисовать такую картину? Прежде всего логично допустить, что «самый главный», определяющий исторический процесс, таящий, так сказать, первопричины событий, надо искать среди самых крупномасштабных, инерционных, с большими «характернь ми временами» (средней длительностью значимых изменений). Кстати, заметим: чем медленней изменения, тем проще экстраполяция — описание настоящего есть уже во многом и предсказание будущего. Сам диагноз становится прогнозом. А поставить такой диагноз, определить искомый процесс поможет разбор второй статьи, где, в отличие от первой, «генеральная линия» мирового развития обозначена предельно четко.

ТЕХНОГЕННОЕ ЖИВОТНОЕ

Е

|сли Баландин , возлагает «экологическую ви-|ну» на исчадие НТР — техногенного человека, жадного бездуховного потребителя, то, согласно его оппоненту, НТР тут не при чем: такова сама природа Homo sapiens, который, по мысли Киреева, есть всего лишь один из биологических видов, животное. Но поведение животного целиком определяют наследственность и среда. Со средой, к счастью, все в порядке, а вот гены-то и толкают нас на потребительство, необратимое разрушение биосферы: действует открытый Ардалионом Ферапонтовичем «инстинкт собственности».

Да, «человек по Кирееву» не способен даже на то, что легко удается другим животным — сохранить свою среду обитания. Неумолимый инстинкт влечет его к погоне за прибылью, а значит, к расширению производства и потреблению все новых ресурсов. С такой тяжелой наследственностью выбор оптимистического варианта развития, понятно, исключен. Нет, получается еще хуже: ВЫБОР невозможен в принципе — животные не выбирают. Они (то есть мы) продолжат проедание ресурсов, пока процесс не войдет, так сказать, в колебательный режим: «начнется всеобщий мор; население Земли уменьшится настолько, что уцелевших природных богатств хватит на жизнь выжившим. А те <...> продолжат непримиримую борьбу с родной планетой».

Печально, но зато, как говорят американ

цы, есть хорошая новость: никто ни в чем не виноват! Техногенного человека Баландина хотя бы можно осуждать, а киреевское существо от обвинений отмажется в элементе: «инстинтже, блин! не попрешь!»

...Дело не в том, что выражение «инстинкт собственности» столь же некорректно, как «инстинкт», скажем, национальности или плюрализма. Не будем придираться к неудачным словам. Идея просто противоречит фактам. Ведь стремление к собственности — действительно присущее человеку, хоть и не инстинктивное — зародилось много тысяч лет назад, а опасные загрязнения среды, накопление неуничтожимых отходов (за счет массового извлечения из недр полезных ископаемых, производства искусственных материалов, применения пестицидов и т.п.) начались по историческим меркам только вчера — в индустриальном обществе. Могут возразить, что те же тенденции существовали всегда, просто роковые изменения копились медленно. Но тут и будет упущен ключевой момент, о котором пойдет речь дальше.

ЗАПАД ЕСТЬ ейчас все боль-ЗАПАД, я " ше исследова-ВОСТОК ЕСТЬ И _ телей считают, ВОСТОК ^^что анализ мирового развития немыслим без учета особых «крупных блоков», из которых слагается человечество. Эти общности, включающие иногда десятки стран и (или) народов, связанных историческими судьбами, единым типом культуры, мировоззрения, ценностей, называют цивилизациями. Присущий им во всех областях жизни «индивидуальный стиль» во многом определяет и нынешнее состояние, и перспективы развития входящих в них государств. (Далее вместо длинного ученого слова «цивилизация» будем иногда писать «общество» или «культура» — просто из стилистических соображений.)

Одной из самостоятельных цивилизаций, или, по более осторожным мнениям, отдельным «межцивилизационным образованием», является и Россия. (Это, кстати, единственно четкий ответ на извечный вопрос, что есть Россия: Запад или Восток, Европа или не Европа? Ведь под Западом или Европой, если специально не размывать понятия, подразумевается именно западноевропейская цивилизация, с особой исторической судьбой, религиозным и культурным наследием, с ее духом, стилем и «священными символами». И все это — не наше, как бы того ни хотелось многим из нас. С другой стороны, Россия, разумеется, «цивилизационно ближе» к Европе, чем весь остальной мир.) В общем, для нас подобный подход к прогнозированию особенно интересен и актуален.

Так вот — индустриальное производство нас учили считать неизбежным этапом развития ЛЮБОГО общества. Но факты говорят иное: феномен зтот возник

ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ 5 ' 9 7

14