Техника - молодёжи 1997-05, страница 18

совершенно иных основах бросали вызов всему старому миру.

И миру пришлось принять этот вызов. Несмотря на полную несовместимость нового строя жизни с традиционным, в течение XVIII—XX вв. страна за страной поворачивали на путь преобразований. Ныне успехи и неудачи на этом пути стали главным мерилом развития, условиями богатства или бедности любого государства (с единичными исключениями типа «нефтяных эмиратов»). Модернизация стала основным всемирно-историческим процессом. Таков искомый глобальный диагноз, он же прогноз — хотя пока лишь в первом приближении. Дело в том, что в рамках других цивилизаций данный процесс обрел новые черты и породил неведомые Западу серьезные проблемы. Совершенно иными оказались и его результаты.

В Европе преобразования шли «изнутри» (начиная со сдвигов в мировоззрении) и прежде всего «снизу», часто в полемике и даже в борьбе общества с консервативной властью: за свободу совести, мысли и научных исследований, за политические права, свободу предпринимательства. А уж затем, на подготовленной почве, появлялись паровозы и телефоны.

В незападном мире модернизация могла пойти лишь за счет заимствования, более того,— специального внедрения внешнего, западного опыта. Это обеспечивалось только властью. И потому не общество изживало в своем сознании традиционные ограничения — их ломало правительство, часто еще вчера закрывавшее страну от «растленного влияния», а сегодня железной рукой ведущее ее по пути прогресса (социологи даже назвали это «диктатурой развития»). А поскольку ВЛАСТЯМ бороться за права и свободы нужды не было, они бесхитростно начинали сразу с паровозов...

Короче, такая вторичная модернизация везде и ЗАКОНОМЕРНО идет во всем наоборот: извне, сверху и с конца. Это однобокое, искусственное развитие рождает глубокие противоречия.

Власть насаждает прогрессивные идеи и учреждения, но на «местной почве» из них растет нечто совершенно несуразное. Старые структуры уходят в глухое сопротивление — так мужики стараются пересидеть, перетерпеть барские затеи. Вторжение чуждой культуры ведет не столько к ее усвоению, сколько к деградации собственной: растут сомнения в истинности «почвенных» символов и ценностей, ощущение утраты смысла бытия и разрушения святынь, сбиваются нравственные ориентиры, теряется «цивилизационная идентичность».

Возникает внутренний культурный конфликт, раскол — «две нации в одной»: отсталая масса населения и элита, собранная в одном-двух мегаполисах — анклавах модернизации. Усиливаются почвеннические настроения, фундаментализм, назревает опасность неуправляемых срывов и откатов назад. Иногда власти вовремя спохватываются и решают «подморозить» развитие. Но рано или поздно понимают, что продолжать-то все равно надо...

Кстати, сопоставив эти два пути преобразований, думается, можно уже окончательно и с полной уверенностью сказать:

Россия — НЕ Запад, НЕ Европа. В нашей истории за последние 300 лет наблюдаются все признаки развития именно второго типа и ничего похожего на первый, никакой предварительной мировоззренческой революции. Есть, правда, такая особенность, как ранний старт реформ — задолго до остального незападного мира. Ну, так что же — просто Петр начинал не с паровозов, а с кораблей.

КОРНИ УСПЕХОВ то же время в И НЕУДАЧ — мире хорошо В ОДНОЙ ^^^ известны при-ПОЧВЕ меры удач и даже выдающихся успехов вторичной модернизации. Причем можно заметить, что это как-то связано с цивилизационной принадлежностью той или иной страны.

Так, отнюдь не западным путем шла модернизация и царской России, и тем более СССР. Но ее результаты были в целом успешными. Правда, по убеждению многих, издержки оказались так тяжелы, что обесценили все достижения. Однако это (пусть даже оно и верно) — уже ОЦЕНКА итогов. Асами итоги бесспорны: качество жизни и уровень образования, не сравнимые с «третьим миром», тяжелая индустрия, большая наука, высокие технологии. Мало того: в послевоенные десятилетия СССР был в глазах всего мира реальной «цивилизационной альтернативой» Западу — случай, пока единственный в истории. В то же время нынешняя попытка перейти на «нормальный», то есть чисто западный путь, мягко говоря, не принесла ожидаемых плодов.

Явно не случайно и то, что несколько наиболее динамично модернизирующихся стран принадлежат к дальневосточной цивилизации. Это прежде всего Япония, которая уже давно и активно конкурирует с Западом почти по всем направлениям. Ей не хватает пока только большой науки, но ее становление — процесс долгий (она и в России явилась далеко не сразу после начала петровских реформ). Причем, по мнению экспертов, на этапе постиндустриального развития именно японская модель модернизации, опять же альтернативная западной, может стать новым примером для всего мира. Но ведь по сути эта модель — не японская, а общерегиональная. Ее близкие варианты приняли и дальневосточные «тигры» (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг), и (не смущаясь своим социализмом) Китай.

В то же время подобных впечатляющих примеров не дали ни индийская, ни исламская цивилизации (причем последняя — несмотря на наличие богатейших нефтедобывающих стран).

В одной статье невозможно даже кратко разобрать конкретные причины подобных успехов и неудач. Но в целом итог положителен там, где перенимают, так сказать, не букву, а дух преобразований, вносят «местные поправки» в западную модель, органически соединяя старое с новым, где находят внутренние движущие силы развития, приспосабливая для этого традиционные политические и социальные структуры, мобилизуя специфические навыки и психологию людей. Короче, результат зависит от грамотного использования подходящих особенностей «своей»

цивилизации — если, конечно, таковые имеются. Но и наоборот: если в обществе, в культуре сохраняются строго блюдущие стабильность ограничители (см. выше), они способны отторгнуть или заблокировать любое новшество. А соотношения благоприятных особенностей и тормозов прогресса в разных цивилизациях, понятно, не обязаны быть одинаковыми.

ПУТИ ■ Я так, в развитии

НЕ СОЙДУТСЯ ИЛнезападных

Ветрам возмож-щ | ны самые разные варианты - от «отставших навсегда» до лидеров модернизации нового типа, способных показать пример самому Западу. Значит, и прогноз на будущее нельзя свести, как в пессимистическом сценарии у Баландина, к простому делению мира на богатый Север и бедный Юг — «экологические колонии».

С одной стороны, человечество действительно все больше «поляризуется». Неравенство стран особенно обостряется за счет формирования единого мирового рынка: чем теснее экономическая интеграция, тем резче и международное разделение труда. А оно обретает новые черты: от стран-аутсайдеров к лидерам идет все более интенсивная перекачка уже не только сырья, но и капиталов, и «мозгов». И разрыв между теми и другими неуклонно растет. Эта поляризация, резко неравноправные отношения стран, конечно, сохранятся в обозримом будущем. Кстати — независимо от экологической ситуации: мир остался бы разделенным даже в баландинской «зкоутопии» (и именно поэтому она невозможна).

С другой стороны, на этом фоне возникает широкий спектр оригинальных вариантов развития.

И последнее уточнение прогноза — специально для наших приверженцев «нормального» пут Начальные условия, весь ход вторичных модернизаций столь резко отличаются от первичной, что НИ ОДНО не-западное общество в обозримом будущем не станет полным подобием Запада. К этому не прийти и наилучшим японским путем — именно потому, что в его основе лежит использование местных особенностей. К этому не прийти, даже если во имя прогресса удастся изнасиловать большинство населения какой-то страны — именно потому, что оно будет изнасиловано. Вот и та же Япония осталась страной во многом традиционной: тут есть даже специальные курсы адаптации для репатриантов-японцев, родившихся за рубежом. Несомненно, сильные традиционные элементы навсегда останутся и в нашей культуре. А потому любые реформы, игнорирующие их, в лучшем случае не дадут эффекта.

Конечно, не удастся целиком отвергнуть и пример Запада: куда бы ни занесло его в бу дущем, он навечно останется источником великого опыта первопроходца. Но если все же когда-нибудь, уже за пределами мыслимой экстраполяции, родится пресловутая общечеловеческая цивилизация, — это обернется серьезной потерей для человечества: оно лишится столь нужного ему разнообразия исторически сложившихся культур. Нужного в том числе и для борьбы с экологической угрозой. Однако это уже тема другой статьи. ■

ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ 5 ' 9 7

16