Техника - молодёжи 1997-07, страница 40

• Входные отверстия мин, снарядов, воронки без выбросов.

• Небольшие бугорки или, наоборот, просадки грунта, расположенные в определенной последовательности.

• Отличие маскирующего слоя грунта над минами от общего фона местности (трава — засохшая, почва — более свежая).

• Наличие борозд и мелких ровиков.

• Штыри, колышки с натянутыми над поверхностью земли проволокой, шпагатом или шнуром.

• Остатки тары или упаковки от взрывчатых веществ и мин, шанцевый инструмент, куски провода или шпагата.

• Неожиданные, «неуместные» предметы.

Увидел?.. Ну и не ходи туда, не будь идиотом!

А что указывает на опасность В ЗДАНИЯХ или вблизи от них?

• Наличие проволочных или иных растяжек.

• Разрыхленность или неплотность грунта, следы земляных работ.

• Следы свежей штукатурки или бетонирования.

• Следы искусственного нарушения кладки.

• Приставные лестницы, стремянки и т.п.

• Остатки тары или упаковки от ВВ, мин, боеприпасов.

• Искусственное захламление отдельных участков помещений.

• Необычные подключения к электропроводке и т.п.

Что же делать тому, кто обнаружил хоть один из перечисленных признаков? САМОМУ — НИЧЕГО. НЕ ЗНАЕШЬ — НЕ ЛЕЗЬ! Срочно вызывай военного специалиста или, по крайней мере, представителя МВД.

В последние годы ряд международных общественных организаций под эгидой ООН проводят кампанию за запрещение разработок, производства и применения всех типов противопехотных мин. В Женеве прошло несколько сессий Конференции государств-участников Конвенции об оружии, где, в частности, затрагивались вопросы о запрещении или ограничении использования ПМ. Некоторые западные страны поддержали это требование, о чем был подписан соответствующий протокол.

Какова позиция российской делегации? Она также считает антигуманным и совершенно недопустимым, когда на инженерных боеприпасах подрываются люди, не имеющие никакого отношения к боевым действиям, женщины, старики, дети. Поддерживая в целом инициативы международных организаций, Россия, однако, указывает на то, что ряд вопросов в данной области требует дальнейшей углубленной проработки. Так, необходимо четко определить концепции военных действий различного типа, серьезно проработать проблему утилизации имеющихся инженерных мин и их замены другими видами боеприпасов, безопасными для гражданского населения. Кроме того, все это следует увязать со специфическими условиями России (обширная территория страны, нынешние экономические трудности, положения нашей сугубо оборонительной военной доктрины и т.д.).

А для начала будет чрезвычайно полезным хотя бы в первом приближении конкретизировать статистику. То есть оценить рост количества устанавливаемых мин, число и состав жертв, затраты времени и средств на разминирование отдельно по «официальным» и «партизанским» боеприпасам. ■

ВЕРСИЯ

От юрбюро «ТМ»:

Предлагаемая статья печатается в порядке авторской гипотезы, и мнение редакции не совпадает с нетрадиционной трактовкой автором биографии и деятельности М.А. Шолохова.

Михаил Шолохов! Этот писатель известен сегодня во всем мире, даже тем, кто никогда не читал его книг, благодаря, пожалуй, самому громкому литературному скандалу XX столетия, разразившемуся по поводу романа «Тихий Дон». С одной стороны, это произведение ставилось в один ряд с «Войной и миром» Льва Толстого, с другой, — злые языки обвиняли Шолохова в плагиате: он-де попросту украл «Тихий Дон» — то ли у таинственного белого офицера, то ли у малоизвестного донского писателя Федора Крюкова — и издал его с незначительными дополнениями и поправками под своим именем. Даже сейчас, несмотря на многочисленные и убедительные доказательства того, что «Тихий Дон» написан действительно Михаилом Шолоховым, вопрос о плагиате окончательно не закрыт. В прессе до сих пор появляются публикации, где раз за разом пытаются оспорить авторство писателя.

Так можно ли однозначно ответить, кто автор «Тихого Дона»? Наверное — да! Только для этого нужно рассматривать не обстоятельства написания романа, или особенности его литературной стилистики, как это делалось до сих пор, а многочисленные загадочные события из жизни Шолохова! Такой подход совершенно неожиданно дает ключ не только к тайнам авторства «Тихого Дона», но и приводит к ошеломляющему открытию — литературное творчество было вовсе не единственным занятием классика, по всей видимости, другая его профессия лежала в сфере, весьма далекой от писательства.

История скандала

Впервые слухи о том, что Шолохов не сам написал «Тихий Дон», а позаимствовал его у кого-то, возникли в 1928 г., когда 23-лет-ний писатель опубликовал первую и вторую книги романа. В газете «Молот» появилась статья критика Ю. Юзовского, в которой он выразил в слегка завуалированной J форме сомнения, что такое значимое зпо-/ хальное произведение может принадпе/ жать перу столь молодого и неопытного че ловека как Шолохов. В это же время роЫ лась версия, по которой «Тихий Дон» напf сан неизвестным, погибшим в гражда скую войну белым офицером, из кителя которого юный Миша Шолохов якобы и вьДа-щил рукопись. Кроме того, автором романа некоторые считали литературного критика С. Голоушева. Возмущенный подобными слухами, писатель повез в Москву, в редакцию «Правды», автографы всехсвоих произведений от «Донских рассказав» до набросков четвертой книги «Тихого Дона», желая тем самым доказать свое авторство.

Авторитетная комиссия — А.С. Сешфимо-вич, А.А. Фадеев, В.П. Ставский и другие, — изучив представленные Шолоховым материалы, обнаружила несомненную идентичность художественного стиля «Донских орссказов» и «Тихого Дона», выступила в «Пржде» от 29 мая 1929 г. с письмом в защиту писателя. «В связи с тем заслуженным успехсгл, который получил роман пролетарского писателя Шолохова «Тихий Дон», — отмечалась в нем, — врагами пролетарской диктатуры распространяется злостная клевета о том, что роман Шолохова является якобы плагиатом с чужой рукописи, что материалы об втом имеются якобы в ЦК ВКП(б) или в прокуратуре...

flwWiAHIA

МИХАИЛА ШОЛОХОВА

Константин/

СМИРНОВ/

Пролетарские/писатели, работавшие не один год с т. Шолоховым, знают весь его творческий путь, его работу в течение нескольких лет над «Тихим Доном» ... черновики его рукописей.

Никаких материалов, порочащих работу т. Шолохова, нет и не может быть в указанных выше учреждениях. Их не может быть и ни в каких другихД'чреждениях, потому что материалов таких не существует в природе».

Публикаи^я в «Правде» возымела свое действие, р разговоры о плагиате утихли. Однако тсввля Шолохова продолжалась. Его недруги во главе с генсеком Российской ассоциации пролетарских писателей Л. АверОахом обвиняли писателя в бело-гвардейшине и подвергали сомнению художественную ценность «Тихого Дона».

Вновв споры об авторстве романа разгорелись спустя 45 лет. В 1974 г. в Париже появилось критическое исследование «Стремя «Тихого Дона», в котором лауреат Нобелевской премии, академик М.А. Шолохов опять был обвинен в плагиате. Эта работа принадлежала перу советского кринка, который предпочел скрыть свое имяпод псевдонимом Д*. Однако предисловие к монографии написал известный пиратель, также нобелевский лауреат, эксандр Солженицын, который полностью поддержал вывод таинственного Г — большая часть «Тихого Дона» напи-ана не Шолоховым, а малоизвестным казацким писателем Федором Крюковым, умершим в 1920 г. Несколько позднее в /книге, вышедшей в Париже и Лондоне, ис-(торик и публицист Рой Медведев, разделяя идею Д*. уверенно утверждал, что роман имеет двух авторов и большая часть текста принадлежит Крюкову.

Суть версии Д* заключается в следующем. Почти весь «Тихий Дон» был написан Федором Крюковым, который служил в Донском войске, сражавшемся против красных, и умер от тифа в 1920 г. Якобы по свидетельству очевидцев, он еще с начала империалистической войны и до самой смерти работал над романом о донских казаках. После же его кончины рукопись ка-ким-то образом попала к Шолохову. Тот внес в нее ряд изменений, с целью затушевать показанные в оригинале патриотические настроения казачества и придать произведению прокоммунистическую направленность, и напечатал роман под своим именем.

В качестве доказательств своей гипотезы Д* указывал на якобы многочисленные нестыковки в тексте эпопеи, на несоответствие характеров одних и тех же героев в разных частях книги. Все это, по его мнению, подтверждало неоднородность произведения и свидетельствовало о том, что Шолохов попользовался рукописью несравненно более талантливого писателя, чем он сам, каковым и представлен в «Стремени "Тихого Дона"» Федор Крюков. Кроме того, автор предисловия Солженицын, взяв на вооружение тезис Юзовского, прозвучавший еще в 20-е гг., утверждал, что не мог такой молодой, не видевший

Т Е X Н И К А - М О Л О Д Е/Ж И 7 97