Техника - молодёжи 1999-08, страница 45

лях: «Казаки и чернь не отходили от Кремля, пока дума и земские чины в тот же день не присягнули Михаилу Романову». Подобное же говорили и дворяне, угодившие в плен к полякам. 13 апреля 1613 г. шведский разведчик доносил из Москвы, что казаки избрали Михаила Романова против воли бояр, принудив Пожарского и Трубецкого дать согласие после осады их дворов. Французский капитан Жак Маржерет, служивший в России со времен Годунова, в том же 1613 г. в письме к английскому королю Якову I подчеркивал, что казаки выбрали «этого ребенка», чтобы манипулировать им.

Более того, фактически в Москве не было полномочного Земского собора. По официальной версии, спустя два месяца, 14 апреля 1613 г. он постановил составить утвержденную грамоту об избрании царем Михаила Романова. Но,

В.А. Серов.

Портрет императора Николая II.

Портрет императора Александра II.

ря!»— а дом. где жил Пожарский, к тому моменту окружили и блокировали.

Следовательно, можно со всей ответственностью утверждать: в феврале 1613 г. произошел государственный переворот, состоявший в том, что «воровские» казаки силой поставили царем Михаила Романова.

В последующие 300 лет — дабы исключить возникновение подобной версии — документы о «февральской революции

1613 г.» тщательно изымались и уничтожались. Но ведь есть и архивы других государств! Вот, к примеру, протоколы допроса стольника Ивана Чепчугова и дворян Н. Пушкина и Ф. Дурова, попавших в

1614 г. в шведский плен и допрошенных поочередно. Их рассказы о казацком перевороте совпали между собой в дета-

как подметил историк Р. Г. Скрынников, по стилю она явно скопирована со знаменитой годуновской грамоты. А чтобы убедиться в подлоге, достаточно сопоставить дату подписания грамоты — май 1613-го — и подписи: Д.М. Пожарский, И.Б. Черкасский, И.Н. Одоевский и Б.М. Салтыков поименованы боярами, тогда как первые двое получили боярство 11 июля, а двое последних — лишь в декабре того же года.

Итак, на престоле оказался юноша, почти подросток, к тому же больной и не способный к правлению. Его избрание создало дополнительные трудности в отношениях с Польшей. Дело в том, что в 1611 г. он целовал крест королевичу Владиславу, и тот, став королем, мог позволить себе спросить московских послов: как, мол, поживает мой подданный Михаил Романов? Вдобавок патриарх Филарет, отец Михаила, находился в польском плену. Позднее поляки вернули его, но на кабальных условиях: Россия лишилась территории размером с Данию или Бельгию. Так что неудивительно, что за первого русского царя правили последовательно мать, отец затем бояре.

В заключение — несколько слов о судьбе князя Пожарского. В 1613 — 1618 гг. он сражался с поляками и покрыл свое имя новой славой. Но после подписания мира его постарались отодвинуть подальше от большой политики. С 1621-го он ведал Разбойным приказом («угрозыском»), в 1628 — 1631 гг. служил воеводой в Новгороде; в 1635-м его назначили управляющим Судным московским приказом. Умер он 20 апреля 1642 г. У него осталось три сына. Михаил и Алексей Романовы не удостаивали детей героя чинами выше стольника. Мужское потомство князя Пожарского пресеклось в конце XVII столетия. J

кроме некоторых подробностей, показывающих, как действовали Романовы, с самого начала придерживаясь тактики сокрытия исторической правды.

Возникает вопрос: отчего казаки, хоть бы и «воровские», поддержали Михаила? Прямых свидетельств нет (чуть позже объясню почему), но напрашивается предположение, что им либо хорошо заплатили тогда же, либо обещали заплатить в будущем — вряд ли деньгами, скорее, какими-то льготами, привилегиями. И казаки клюнули на эту приманку.

Почему приманку? Да потому, что обещания своего Романовы, по всей видимости, не сдержали. Иначе зачем было казакам Разина и Пугачева напоминать соответственно Алексею Михайловичу и Екатерине II о каких-то посулах, данных их предшественниками на троне?

Если принять за рабочую гипотезу, что сговор казаков с Романовыми имел место, наверняка существовали документы, сей сговор протоколирующие: слишком серьезен вопрос, чтобы верить друг другу на слово. Но в архивах таких документов нет — и не потому, что они затерялись, а потому, что их намеренно уничтожили. Это уже не гипотеза, а доказанный

факт. Став царями, Романовы вскоре принялись за ревизию архивов: сын Алексея Михайловича Федор приказал ликвидировать так называемые разрядные книги, по которым можно было проследить историю каждого знатного рода, узнать, как его члены продвигались по служебной лестнице, какие посты занимали, кем поощрялись и чем награждались. Разрядные книги представляли огромную историческую ценность, и тем не менее их уничтожили. Ревизии происходили и в дальнейшем — их «жертвами» стали очень многие документы, содержавшие свидетельства, неприятные для новой правящей династии.

Не сохранился и архив Приказа тайных дел, учрежденный Алексеем Михайловичем. Из чего он состоял — можно только гадать.

И последнее. На протяжении 5 лет я работал над книгой о русских самозванцах — Лжедмитрии I, «княжне Таракановой» и других. Никогда не разделяя официальной точки зрения о тождестве Лжед-митрия I с монахом-расстригой Григорием Отрепьевым, я в процессе библиотечных и архивных розысков нашел немало подтверждений своим сомнениям. Вновь

ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ 8 9 9

открытые факты позволяют заключить. Романовы были не только главными фальсификаторами истории России, но и. по всей видимости, главными организаторами «самозванческой» интриги. Поэтому, придя на царство, они разыскивали по всей стране и изымали документы, касающиеся Смутного времени. Известно, что даже Петр I изъял две бумаги, имеющих отношение к личности Лжедмитрия I, из архива Кирилло-Белозерского монастыря. Естественно, бумаги эти канули в Лету.

Интересны и факты, добытые о «княжне Таракановой» (см. мою статью «Всклепавшая на себя имя»?» в «ТМ», №6 за 1997 г.). Во-первых, ее дело, хранящееся в архиве, сильно подчищено — в нем не хватает нескольких листов, ранее присутствовавших; во-вторых, неослабный интерес к «княжне» проявляли после Екатерины II все русские цари вплоть до Александра II. Отчего такое пристальное внимание? Не оттого ли, что Тараканова — не самозванка, а законная наследница престола?

Так или иначе, несомненно одно: Романовым было что скрывать, и замалчивание реалий российской истории стало их семейным делом. ■

Борис ВОРОБЬЕВ, историк

43