Техника - молодёжи 2001-02, страница 30

рой оказалось, что оба великих ученых одновременно и правы были, и заблуждались. А именно, согласно его теореме, любая физическая теория, выводы которой согласуются с результатами экспериментов (а именно это и считается критерием истинности!), может быть только либо детерминистской, но нелокальной, либо локальной, но вероятностной.

Иначе говоря, если мы можем совершенно точно, как и хотел Эйнштейн, описать состояние каждой частицы квантовой системы (детерминизм!), то теряет смысл понятие о точном положении этих частиц в пространстве и времени (нелокальность!). И наоборот, если мы пожелаем абсолютно точно узнать положение каждой частицы в пространстве и времени (локальность!), то сможем описать состояние системы лишь приблизительно (индетерминизм!).

В первом случае вся Вселенная как бы сливается в одну бесконечно малую точку, и физика, как таковая, теряет всякий смысл. Но эксперименты, выполненные в 1982 г. А.Аспеком, Ж.Далибаром и Ж.Роже, показали, что физика все же локальна (ведь Вселенная не представляет собой бесконечно малую точку), следствием чего и оказывается необходимость вероятностного описания явлений природы методами квантовой механики.

Но это не означает, что Нильс Бор тоже был абсолютно прав: две частицы, летящие в противоположные стороны с равными скоростями, следует считать связанными друг с другом какими-то вне-физическими (!) взаимодействиями в один объект, и поэтому следует говорить о явлении, называемом квантовой нелокальностью, или квантовой корреляцией. А так как наша Вселенная возникла, как принято считать, из одной бесконечно малой точки-сингулярности, то все происходящие в ней явления неразрывно связаны друг с другом, и этому не способны воспрепятствовать никакие расстояния.

Как говорил Редьярд Киплинг: «Все мы одной крови — ты и я»...

Квантовая «телепатия»

Что такое электрон или фотон — частица или волна? Во всех учебниках физики описывается классический эксперимент, доказывающий, что ни то, ни другое. Или и то, и другое одновременно. Так, если электрон или фотон направить на две близко расположенные щели и сразу же вслед за ними поместить детекторы, то эти детекторы станут срабатывать так, как если бы регистрировали именно частицы, способные совершенно случайно проникать либо через одну, либо через другую щель. Но если вдали от этих щелей поместить экран, то на нем возникнет устойчивая картина интерференции, как если бы электрон, как и фотон, подобно волне, проникал одновременно через обе щели.

У этого эксперимента один принципиальный недостаток: по сути дела, это были две совершенно различные установки, поэтому различными оказались и результаты наблюдений А можно ли, не меняя условия опыта, все же абсолютно точно узнать, что такое электрон либо

ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ 2 2 0 0 1

А как люди вообще относятся к гаданиям — скажем, на картах, или на кофейной гуще, или выливая расплавленный воск в миску с холодной водой и разглядывая полученные изображения? Или сжигая газетную бумагу и разглядывая на стене в свете свечи тени от оставшегося пепла? Да очень с большим интересом, хотя практически никто в подобные гадания не верит. Но для некоторых людей такие гадания могут заменить сеансы психотерапии и даже психоанализа (а визит к психоаналитику, по моим сведениям, ой как дорого стоит!).

Кстати, о психоанализе. Это наука или лженаука? Один мой знакомый врач-психоаналитик обратил внимание на то, что сейчас в Москве стали большим спросом пользоваться жареные семечки. Их методичное и бессмысленное лузгание как бы отвлекает людей от серьезных проблем, накопившихся в нашем обществе. (Знаете, в маленьких южных городках России, если кто там бывал, коллективным лузганьем семечек занимались только бабульки, которым уже не о чем было говорить, а пора была только на погост.)

Скажите, пожалуйста, а как вы относитесь к предсказаниям погоды? Такими прогнозами занимаются тысячи специалистов, на это тратятся колоссальные средства. А результат? Каждому нормальному человеку достаточно выглянуть утром в окно, дабы с вероятностью (вряд ли меньшей вероятности научного прогноза) узнать, что его ожидает в течение дня. Над беспомощностью гидрометеослужб (не оказавшихся способными, в частности, предсказать разрушительный московский ураган летом 1998 г.) мы издеваемся. Но, тем не менее, каждое утро жадно прислушиваемся к сообщениям радио и телевидения о предстоящей погоде...

Иначе говоря, иррациональное желание каждого человека узнать свое будущее представляет собой феномен, имею

фотон — частица или волна?

Такой эксперимент около десяти лет назад поставил вместе со своими сотрудниками Ричард Мандел в Рочестерском университете (США). Если не вдаваться в технические подробности, то суть его заключалась в том, что сначала лазерный луч расщеплялся с помощью полупрозрачного зеркала на два одинаковых пучка, а каждый из них расщеплялся еще раз надвое с помощью особых кристаллов (так называемых параметрических преобразователей частоты), позволяющих ровно вдвое уменьшать энергию каждого кванта. В результате получались четыре когерентных и совершенно независимых световых пучка, которые «наперекрест» направлялись на датчики, где давали идентичные картины интерференции.

Логично было предположить, что если перекрыть один луч в одной из пары пучков, заставив фотоны вести себя в нем подобно частицам, то в другой (физически совершенно независимой от первой) паре пучков картина интерференции не может измениться. Но не тут-то было: каким-то таинственным, как бы физико-телепатическим, образом кванты узнавали, что экспериментаторы за ними как бы «подглядывали», и в другом канале волны мгновенно начинали вести себя как частицы!

Никакого разумного, истинно научного, объяснения этому явно феномену не дано до сих пор, хотя он (согласно определению академика Гинзбурга) представляет собой «твердо установленный факт». Но этот факт позволяет высказывать разнообразные «лженаучные» гипотезы...

Гадание на кофейной гуще

Почему-то автор статьи о необходимости борьбы с лженаукой вдруг обрушился на астрологию, ссылаясь на опубликованное в том же номере «Науки и жизни» сочинение некого В.Г. Сурдина «Почему астрология — лженаука?». Дескать, гороскопы, публикуемые в различных (и даже весьма уважаемых) отечественных средствах массовой информации, наносят огромный моральный ущерб нашему народу. Но нужно обладать полным отсутствием чувства юмора, дабы всерьез относиться к гороскопам. Сравните лишь несколько одновременно вышедших в разных изданиях предсказаний судеб людей, родившихся под одним и тем же знаком Зодиака: ничего общего вы в них не найдете... (Подробнее об астрологии — см. «ТМ», №6 за 2000 г.)

27