Техника - молодёжи 2001-02, страница 31

щий отношение не к физике, не к другим естественным наукам, а к психологии.

Сейчас началось, если можно так выразиться, новое «моровое поветрие» — мода на долгосрочные (чуть ли не на месяц вперед!) прогнозы геомагнитных бурь, которые якобы способны влиять на наше здоровье. Чушь собачья! Во-пер-вых, предсказать геомагнитную бурю можно (и то не со стопроцентной вероятностью) лишь за несколько суток после вспышки на Солнце, а во-вторых, происходящие при этом малые (около 1%) изменения напряженности и так слабого геомагнитного поля никак не могут серьезно влиять на организм человека. Ведь физики работают в мощнейших магнитных полях — и ничего!

Иное дело, доказано, что коллективные процессы, происходящие на нашей планете (в том числе и в ее биосфере) действительно почему-то зависят от явлений, происходящих на Солнце. А изменения солнечной активности связаны (по неизвестно какой физической причине) с ритмами обращения планет вокруг нашего светила. Чем не предмет для серьезного научного исследования?

Загадка «торсионных» полей

Академик Гинзбург не обошел вниманием и критику так называемых торсионных полей, которой сейчас особенно активно занимается его коллега, академик РАН Эдуард Кругляков (в 1990 г. я своими собственными глазами видел обширную программу исследования торсионных полей, подписанную одним известным академиком!).

Теоретически подобные поля действительно могут существовать (их придумал еще все тот же Эйнштейн), но они на много порядков слабее даже полей гравитации. Но почему бы не допустить, что существует какой-то «спусковой» механизм, позволяющий торсионным полям в некоторых случаях оказывать заметные воздействия на макроскопические системы? Ведь из теории катастроф известно, что малейшие начальные возмущения состояния нелинейной системы (а именно только такие системы реально и существуют в природе) способны приводить порой к непредсказуемым последствиям.

Иное дело, что вокруг этих полей наворочено немало мистики и тайн (да и откровенных нелепостей), а методики проводимых с ними экспериментов

трудно назвать, мягко выражаясь, корректными. Но ведь и простейший физический эксперимент можно поставить столь коряво, что его результат способен вызвать лишь недоумение квалифицированных ученых. (Вспомним хотя бы знаменитую дискуссию по поводу «чуда в Бабьегородском переулке», в которой участвовало немало именитых ученых — до тех пор, пока кто-то из них не сообразил, что там работал элементарный «тепловой насос», вырабатывавший тепла больше затраченной электроэнергии.)

И вообще: что такое «торсионное» поле, которому вроде бы нет места в списке четырех известных физических взаимодействий (сильного, электромагнитного, слабого и гравитационного)? Все его критикуют, но его внятного словесного определения я не встречал нигде!

А в действительности все очень просто. К£к, скажем, дается определение, электрическому полю (хотя ни один физик не может объяснить — что такое электричество)? Что это некое поле, которое действует на внесенный в него пробный, элементарный электрический заряд (например, электрон) с силой, направленной в определенном направлении в пространстве в соответствии с законом Кулона. А «торсионное» поле (по-английски torsion означает «кручение») — это некое гипотетическое поле, которое только как бы скручивает (либо «влево», либо «вправо») внесенные в него пробные тела, не смещая их положения в пространстве, но сообщая им дополнительную энергию. Сомнение тут вызывают лишь два вопроса: как могут тела, между которыми не действуют обычные силы притяжения или отталкивания, обмениваться энергией и откуда эта энергия берется?

В 1958 г. пулковский астрофизик Николай Козырев высказал гипотезу, согласно которой свойствами, приписываемыми ныне «торсионным» полям, обладает... время. За это доктор физико-математических наук был объявлен «лжеученым» на страницах газеты «Правда». А все дело было только в том, что Козырев ошибочно назвал временем физический вакуум, «нулевые» флуктуации энергии которого бесконечно велики и посредством которого осуществляются все физические взаимодействия. Так, может быть, мы просто еще не все знаем о свойствах этой неощутимой материи?

Бей своих, чтоб чужие боялись!

Совершенно новую струю в критику «лженауки» академик Виталий Гинзбург внес, мягко пожурив некоторых своих коллег — академиков РАН Анатолия Логунова и Анатолия Фоменко. Первого — за создание так называемой релятивист

ской теории гравитации, отличающейся от общей теории относительности Эйнштейна; второго — за создание так называемой «новой хронологии». (Справедливости ради следовало бы при этом помянуть и академика, подписавшего программу изучения торсионных полей.)

Буду говорить лишь о том, что в науке принято называть «критерием истины», — эксперименте. Виталий Лазаревич честно признает, что теория академика Логунова вызывает у него большие сомнения как у теоретика. Но на чем они основаны? Конечно, главным образом, на том, что они экспериментально ничем не подтверждены. Справедливость общей теории относительности Эйнштейна подтверждена особенностями смещения перигелия Меркурия, а также действием на световой луч мощного поля тяготения Солнца. Из общей теории относительности также следует, что могут существовать так называемые «черные дыры» — сверхплотные сгустки материи, из поля тяготения которых не может вырваться даже луч света. Логунов же утверждает обратное: «черных дыр» не существует и существовать не может.

Следовательно, для того, чтобы сделать выбор между общей теорией относительности Эйнштейна и релятивистской теорией гравитации Логунова, необходимо экспериментально доказать: существуют ли во Вселенной «черные дыры», или их нет? Ничего себе, задачка: по определению, «черная дыра» представляет собой совершенно невидимый объект, а если этот объект видим, то это — не «черная дыра»...

Что же касается «новой хронологии» академика Фоменко, то все гораздо проще и печальнее. А именно, Фоменко, безусловно талантливый и неординарный математик, вместе со своими многочисленными сотрудниками изучил и систематизировал древние сообщения о различных аномальных астрономических явлениях, а также тщательно проанализировал многочисленные исторические хроники. В результате чего пришел к выводу, что всю историю человечества следует сократить в несколько раз и даже поменять географию событий. Достаточно сказать, что, согласно этой «новой хронологии», Куликовская битва происходила... почти в центре Москвы, на Сухаревской площади.

А вот археолог Павел Черносвитов (не математик, не физик-теоретик, а человек, копающийся в земле) истолковал смысл работы академика Фоменко очень здраво. Он считает, что Фоменко сам не понял, что сделал гениальное окрытие: установил, что самые различные цивилизации, существовавшие в разные времена, почему-то имеют практически одинаковые циклы развития, длящиеся около 1300 лет (любопытно сопоставить с этим наблюдение Л.Н. Гумилева, что продолжительность жизненного цикла этноса, считая от момента пассионарного толчка до выхода из динамического состояния, то есть до полного исчезновения или превращения в реликт, составляет 1200 — 1500 лет. — Ред.)- Если эти периоды механически наложить друг на друга, то, конечно, получится «новая хронология»,

ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ 2 2 0 0 1

28