Техника - молодёжи 2001-03, страница 38

ИДЕИ НАШИХ ЧИТАТЕЛЕЙ

«ТАКОЙ ТАНК НАМ НЕ НУЖЕН». Поддерживая идею Г.Кренева о том, что боевая техника должна проектироваться исходя из условий ее применения, читатели категорически не согласны с автором в том, как это самое применение будет выглядеть. Таранов просто пишет: «...нужна ли нам такая универсальность? Борьба с преимущественно воздушным противником — это война с более богатой и более сильной страной (блоком стран). А борьба с партизанами — это война с гораздо более слабой страной. То есть, это две совершенно разные войны с совершенно разным противником! Говоря конкретно, против НАТО требуется одно оружие, против Чечни — другое».

С НАТО, пишет ростовчанин, пусть разбираются ракетные войска и стратегическая авиация. Прикрытие же сухопутных войск лучше поручить специальным средствам ПВО. Дело в том, что в современный летательный аппарат практически невозможно попасть без соответствующего прицельного комплекса, тяжелого и хрупкого несмотря

БМП в представлении О.Шумейко: 1 — рубка; 2 — боевой модуль; 3 — десантное отделение; 4 — пулеметы; 5 — динамическая защита; 6 — бортовые экраны.

Сергей СОБОЛЬ

В «ПОБЕДНОМ» 5-М НОМЕРЕ «ТМ» за

2000 г мы опубликовали две статьи (инженера Г.Кренева из Новосибирска и слесаря Л.Ржевского из Москвы), посвященные одной теме: каким быть танку, а правильнее сказать, боевой машине XXI века. Учитывая, с одной стороны, исторически сложившуюся роль танков в нашей армии, а с другой — давно обсуждаемую неадекватность существующих машин условиям локальных войн в горных и городских условиях, мы рассчитывали на широкий отклик как читателей, неравнодушных к военной технике (а таких у нас большинство), так и специалистов. Последние, к сожалению, пока отмалчиваются, а вот в своих читателях мы не ошиблись.

Надо вообще отметить, что писем сейчас пишут меньше, и потому уж если берется человек за ручку (или садится за компьютер, а таких все больше), то не ограничивается обращением к редакции или автору задевшей за живое статьи, но высказывает свое мнение на нескольких страницах убористого текста. И не просто критикует прочитанное, а подробно излагает свое мнение по затронутой теме.

Итак, свои концепции устройства боевых машин и их применения нам предложили: Олег Шумейко из г.Добрянка Пермской обл., Игорь Таранов из Ростова-на-Дону и курсант питерского ВИТУ (очевидно, военно-технического университета, прославленного «Военмеха») М.Лихачев (имя он, к сожалению, не указал — ограничился инициалом).

БОЕВЫЕ КОЛЕСНИЦЫ

Так О.Шумейко предлагает защитить колесный бронетранспортер. Цифрами обозначены: 1 — боковые экраны; 2 — противогранатная сетка; 3 — резиновый фартук; 4 — пулестойкий складной кожух для перевозки десанта.

ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ 3 2 0 0 1

36