Техника - молодёжи 2001-10, страница 25

но-технической информации, — дата их поступления в эти органы;

— для нормативно-технической документации — дата ее регистрации в уполномоченном на это органе;

— для материалов диссертаций и авторефератов к ним, изданных на правах рукописи, — дата поступления в библиотеку;

— для работ, принятых на конкурс, — дата их выкладки для ознакомления, подтвержденная протоколами или другими документами конкурса;

— для плакатов, моделей и прочих визуально воспринимаемых источников — документально подтвержденная дата, с которой стало возможным их обозрение;

— для выставочных экспонатов — документально подтвержденная дата начала их показа;

— для сообщения по ТВ или в кино — дата показа, если сообщение зафиксировано на соответствующем носителе информации в установленном порядке, действовавшем на указанную дату;

— для сведений об изделии, ставших известными в результате его использования, — документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступны.

При установлении новизны ПО учитываются и заявки с более ранним приоритетом, если они: а) поданы в РФ; б) поданы другим заявителем; в) не отозваны, не считаются и не признаны отозванными.

В процедуре проверки новизны есть множество тонкостей, чрезвычайно утруждающих эксперта и отравляющих жизнь заявителю. Во-первых, заявка как источник информации учитывается в отношении фотографий и описания, содержащихся в ней на дату поступления заявления, фотографий и описания. Если же все это поступило позже даты приоритета (скажем, речь о ранее поданной заявке или дополнительных материалах к ней), то заявка с более ранним приоритетом включается в число источников информации лишь в части ее содержания, совпадающей с содержанием материалов, послуживших основанием для установления приоритета.

Во-вторых, при установлении новизны ПО учитываются (тоже с даты их приоритета) все ПО, запатентованные (в том числе и данным заявителем) в РФ, то есть зарегистрированные в Госреестрах СССР и РФ. Мало того — учитываются и заявки, на основании которых эти ПО были запатентованы, правда, только в отношении опубликованных изображений ХКР Причем по охранным документам СССР принимаются во внимание все признаки, отображенные на этих изображениях, а по патентам РФ — лишь те из них, что включены в перечень существенных признаков.

ПО не признается новым, если в каком-либо источнике найдены сведения о ХКР с теми же признаками, что и существенные признаки заявленного ПО.

В случаях, когда источником таких сведений послужила заявка с более ранним приоритетом, проверяется, не отозвана ли она. Если отозвана, ее не принимают во внимание. Если же не отозвана и срок ее отзыва не истек, заявителю сообщают, что такая заявка существует (ее автора и содержание, разумеется, не раскрывают), и предлагают отложить рассмотрение его

заявки, пока не истечет срок отзыва упомянутой заявки с более ранним приоритетом (или пока ее не отзовут). Если же заявитель откладывать не желает — увы: его ПО признается не отвечающим условию новизны.

Опять-таки, как и в случае с промышленной применимостью, эксперт может дать вам шанс спасти заявку, направив запрос с изложением своих доводов и предложением внести исправления. Отказаться — ваше право, но лучше им не злоупотреблять.

Подозреваю, что окончательно помутил читателю разум, излагая положения Патентного закона. Возможно, ситуация станет яснее, если я

4 f

у Ч

приведу два примера, наглядно показывающих, на каких основаниях экспертиза признает либо не признает заявленные ПО новыми.

Скажем, вы заявили ХКР внешнего вида компаратора сопротивлений (рис.1). Эксперт, обстоятельно изучив имеющуюся литературу, выбрал в качестве ближайшего аналога ХКР внешнего вида универсального вольтметра (рис.2).

Сразу поясню, что и вы как заявитель выбираете и указываете в описании ближайший аналог (прототип), но экспертиза имеет право найти (если ей удастся) и указать в качестве ближайшего аналога другое ХКР, ежели вам информация о нем не встретилась или вы умышленно умолчали о ней.

Так вот, в данном случае налицо родственное сходство в дизайне: оба прибора выполнены в стандартном унифицированном корпусе, имеющем форму прямоугольного параллелепипеда; на лицевой панели в левой части расположено окно цифрового индикатора, под которым имеется ряд кнопок включения; в правой части панели находятся ручки управления и два гнезда подключения разъемов. То, что у приборов разное назначение, не играет роли: вы могли «списать» свой компаратор хоть с пылесоса, и все равно бойтесь эксперта, раскрывшего ваше лукавство!

В самом деле: в обоих ХКР основные формообразующие элементы — окно индикатора и органы управления и подсоединения на лицевой панели. Да, разница есть, но она сводится к незначительному изменению количества и формы отдельных элементов лицевой панели. Ни о какой новой совокупности существенных признаков и речи нет, ибо отличия носят детальный характер, не затрагивают формообразования из

делия и, следовательно, не влияют на формирование его зрительного образа.

Вывод: условие новизны не соблюдено.

Другой пример. Вы подали заявку на ХКР операторского кресла (рис.3). Эксперт счел ближайшим аналогом кресло, изображенное на рис.4. Вообще-то сходство очевидно. Но заявленное решение отличается от известного конструкцией спинки Заключение экспертизы гласило:

«Спинка заявленного кресла имеет четкую форму с композиционно акцентированными функциональными элементами. Мощная консоль контрастна по массе к основным элементам

сиденья-спинки, органично входит в структуру конструктивно и пластически. Верхняя часть спинки имеет сложную форму, функционально и эргономически оправданную, так как обеспечивает опору в основных точках костно-мышечного аппарата человека Основные элементы кресла — спинка, сиденье, подлокотники — отличаются однохарактерным пластическим решением, нюансно-пластической моделировкой формы, изысканной прорисовкой контура.

Таким образом, заявленное ХКР внешнего вида кресла операторского универсального соответствует условию новизны».

Кстати, небольшая иллюстрация к трудному для восприятия положению Закона, устанавливающему разный порядок учета патентов России и охранных документов СССР как источников информации (см. выше). В данном случае кресло, принятое экспертом за ближайший аналог, защищено патентом РФ — значит, учету подлежат только его признаки, включенные в перечень существенных. Поэтому эксперт ни словом не обмолвился о подлокотниках, которые имеют совершенно различный облик у заявленного ХКР и у ближайшего аналога (еще раз см. и ср. рис. 3 и 4). Если бы последний был защищен авторским свидетельством СССР, форму подлокотников тоже следовало бы принять во внимание (поскольку учитываются все признаки, отображенные на опубликованном изображении ПО) — и тогда появилось бы основание признать заявленный ПО новым даже в том случае, если бы так явно и так принципиально не различались спинки кресел.

О третьей стадии экспертизы ПО по существу—о проверке оригинальности — читайте в следующем номере «ТМ». ■

ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ 10 2 0 0 1

25