Техника - молодёжи 2007-02, страница 39
Эхо «ТМ» Всегда ли нажатие курка ведёт к появлению трупа? Георгий ЧЕРНИКОВ, кандидат технических наук ^^ледствие всегда возникает пос-I _ле причины. Нажатие курка ве-%^дёт к появлению трупа, карканье вороны — к падению сыра, строительство храма следует за возникновением религии и т.д. Даже Творец — Великий Изобретатель, которому для создания Вселенной не потребовалось не только прототипа, но даже самого далёкого аналога, не мог нарушить эту связь. Желание Демиурга (причина) имело следствием возникновение Мира, а не наоборот, не правда ли? Однако, несмотря на незыблемость и очевидность этой закономерности, множество неразумных хомо сапиенс постоянно пытаются нарушить её, поставить следствие перед причиной. Но «следственно-причинные» связи в Природе не существуют! Казалось бы, по мере развития науки число попыток нарушения вечного закона должно уменьшаться, но этого почему-то не происхо-А и т В качестве примера рассмотрим современную кампанию по развитию инновационной деятельности в России. В поднятой шумихе трубят о необходимости использования высоких технологий, о создании наукоградов, инновационной структуры, инновационно-технологических центров. Расхваливается накопленный в стране научный потенциал, подготовленные кадры и перспективные заделы по всему спектру современных технологий. Тема инноваций стала сверхмодной, щедро оплачиваемой налогоплательщиками. Здесь самое время уточнить кое-какие понятия. Инновация — от англ. innovate, innovation: делать нововведение, обновлять, нововведение. Но любая инновация — только следствие, причина которого изобретение (invention — англ.). Основой для всех зарубежных наукоградов были уже готовые изобретения в полном соответствии с великим законом причинно-следственной связи. Создавать наукоград без наличия изобретений, которые там будут преобразовываться в инженерные формы и процессы, столь же нелепо, как строить пасеку в Антарктиде, где нет ни пчёл, ни цветов, ни людей. Изобретение, основа любой инновации, — очень скоропортящийся продукт. При современном темпе развития мировой промышленности и технологий его эффективность и востребованность редко сохраняются более 5 — 10 лет. Если при социализме что-то и было накоплено, то после приватизаций, жульнических аукционов, воровства и разрухи окончательно устарело, а нового ничего не создано. Изобретение, в свою очередь, тоже является следствием, следствием самого главного и дорогого процесса — взаимодействия извилин, серого вещества, синапсов и нейронов. К сожалению (а может, к счастью?), мы пока в достаточной мере наш мозг (с помощью наших же мозгов) не изучали, и на этом члене цепочку причинно-следственной связи «мозг — изобретение — инновация» придётся ограничить. Только эта, начальная причина — мозг изобретателя — создаёт следствие, из которого далее могут появиться инновации и высокие технологии. Другого источника достижения данного результата не существует. Итак, начало процесса — в голове изобретателя. Это обстоятельство учитывалось при Советах, когда изобретение было всенародной, то есть государственной, собственностью. Созданная тогда разветвлённая система стимулирования и развития изобретательства, несмотря на существенные недостатки, бюрократизм и показуху, всё-таки позволяла получать эффективные, даже пионерные, новшества. Теперь, после «приватизации» изобретений, ставших собственностью авторов, и ликвидации государственной и общественной систем стимулирования и развития изобретательства положение значительно ухудшилось, а прежний багаж устарел. Так что же, при таком раскладе, будем обновлять, внедрять в наукоградах, инновационно-технологиче-ских центрах и прочих новых структурах? Есть только два варианта. Можно покупать за рубежом новую технику, высокие технологии, осваивать их, обновлять и совершенствовать. Но на этом пути в XXI в. догнать передовые страны будет очень на изобретение колеса трудно, если вообще возможно. Мы навсегда окажемся в арьергарде технологического прогресса. Кроме того, этот вариант чреват международной коррупцией и достаточно дорог. Можно возродить систему стимулирования изобретательского творчества и потом, опираясь на собственных изобретателей, которые сейчас в загоне, создавать свои уникальные технические решения и технологии. Однако этот путь связан с задержкой на раскачку и наработку необходимого задела изобретений. Но зато движение по этому, разумно засекреченному, пути может привести к совершенно новым, неизвестным миру результатам. Впрочем, может и не привести. Новизна — всегда дело рискованное. Конечно, можно использовать оба пути. Раз уж принято решение о создании наукоградов — надо же чем-то их пока загрузить? Кстати говоря, было бы совсем неплохо использовать часть выделенного для них финансирования для создания на этих же площадях клубов и мастерских для изобретателей, где совершенно бесплатно можно было бы умельцам пилить, сверлить, паять и проверять свои идеи и задумки. Эти небольшие затраты с лихвой окупились бы. Но самое главное, необходимо ликвидировать созданную торгашескую концепцию нажив от процесса патентования. Нынче для чиновников главное не работоспособность, эффективность патентуемого новшества, а очень продолговатые поборы за рассмотрение вашей заявки, за её экспертизу, за выдачу патентной грамоты, за так называемое поддержание патента и так далее, введённые в процессе реформ. В СССР все эти расходы покрывались не изобретателем, а государством, которое при любой экономической системе крайне заинтересовано в создании новой техники. Изобретатель платил только налог с полученной от новшества премии, как с зарплаты. Рассмотрим подробнее прежнюю и нынешнюю ситуации. Для государственного изобретения в условия патентоспособности включался положительный эффект от использования новшества, нет |
