Техника - молодёжи 2007-05, страница 24

Прогнозируете технику? Меняйте подходы!

Сергей НАЗАРОВ, г. Санкт-Петербург

А **

"1

Поток литературы по прогнозированию техники достаточно широк и продолжает расширяться. Однако авторы многочисленных прогнозов оперируют арсеналом, составляющим всего около десятка методов.

Все известные методы прогнозирования можно условно разделить на три группы: методы экстраполяции, методы экспертизы и методы моделирования. Заметим, что почти все эти методы созданы около полувека назад.

Экстраполяция — это хорошо знакомое нам «планирование от достигнутого», когда предполагается, что существующая тенденция сохранится и в будущем, что неочевидно и может привести к абсурдным результатам. Экспертные методы достаточно популярны и основаны на усреднении результатов анкетирования некоторого количества экспертов. Фактическая основа метода — интуиция экспертов. В Японии прогнозы развития науки, техники и технологии делаются с начала 70-х гг., в некоторых европейских странах — с начала 90-х с периодичностью 5 лет [ 1 ]. Достоверность таких прогнозов по истечении времени прогноза оценена в 30% (это только для мелких бессистемных технологий, для крупных инноваций гораздо ниже). Выдавать экспертные оценки очень удобно, так как автор предсказаний по определению избавлен от необходимости что-либо аргументировать. Кроме того, эксперт может легко уйти от моральной ответственности за свой прогноз. Известны эксперты, предсказания которых хронически не сбываются. Но вместо того, чтобы посыпать голову пеплом, они выдают всё новые и новые прогнозы.

Тем не менее современная модификация экспертного метода — так называемый Форсайт (Fo- resight) — широко применяется в мире.

К методам моделирования относятся морфологический анализ и теория решения изобретательских задач (ТРИЗ).

Морфологический анализ пытается «объять необъятное» — с помощью таблиц всех возможных параметров проводить систематический перебор вариантов их сочетания. К сожалению, число вариантов огромно даже для сравнительно простых технических систем (ТС). Примерно то же самое делают шахматные компьютерные программы, перебирая миллионы вариантов в секунду. ТРИЗ рассматривает техническую систему как объект и ищет законы её развития. При этом из неопределённо большого числа возможных вариантов структуры ТС при- верженцы ТРИЗ пытаются выбирать оптимальные. Для этого они используют «законы развития технических систем», индуктивно выведенные путём анализа большого массива патентной информации (на самом деле это не законы в строгом философском смысле, а «эмпирические закономерности» по Вернадскому). Ещё используются «алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ)», «система изобретательских стандартов», «указатели применения физических, химических, геометрических и других эффектов», «банк типовых приёмов устранения технических и физических противоречий». Все эти безусловно полезные инструменты преподносятся таким образом, что пользователь ТРИЗ должен механически (а не творчески) их перебирать и сравнивать результаты. Кроме того, эти инструменты не имеют (и не могут иметь, как «эмпирические закономерности») критерия полноты. Иными словами, используя, например, банк типовых приёмов, мы не знаем, все ли возможные приёмы имеются в списке. Сравните эту ситуацию, например, с системой законов Ньютона или начал термодинамики... Представьте себе, что вам надо забить гвоздь в доску, а вы не знаете как. У вас есть сарай, набитый разным инструментом. Вы входите в него и начинаете перебирать: может, отвёртка? Не подходит... Мо

жет, пассатижи? Опять мимо... Авот микроскоп! Гвоздь-то кое-как забил, но инструмент испортил... И ещё одна неприятность. Математиками доказано, что универсального метода выбора оптимального варианта, как и универсального критерия оптимальности, не существует. Копаясь в «сарае», можно оказаться в «локальном оптимуме», который никак нельзя отличить от «глобального» — наилучшего варианта, как равномерно движущуюся систему от покоящейся.

Таким образом, ТРИЗ провозглашает логический перебор вариантов (что невозможно в принципе по причине неопределённо большого числа этих вариантов), но фактически имеет дело с их хаотическим перебором.

Владимир Крамник, проигравший матч шахматной программе «Дип Фриц», сказал [2], что «компьютер сейчас очень глубоко считает и не допускает ошибок. Единственный шанс человека в игре против компьютера — это глубина, а не скорость расчёта вариантов». Чтобы получить шанс на успех, машину надо чем-то удивить. ТРИЗу как раз способности к такому «удивлению» и недостаёт...

Как видно, в прогнозировании развития техники существуют две крайности. Одна из них — это ТРИЗ, сводящая творчество к логике и гордящаяся этим. Другая крайность — метод экспертных оценок, основанный на чисто интуитивных мнениях экспертов.

Предсказательная сила всех имеющихся методов оставляет желать лучшего. В чём же причина такого положения? Я утверждаю, что причина — в устаревшей философско-методологической основе имеющихся методов. Надо перестраивать основу. А эта основа целиком принадлежит гуманитарному знанию, несколько далёкому и непривычному для инженеров и представителей естественных наук. Об истории и будущем техники пишут фи- ло-софы, историки, инженеры, эконо

22 2007 №05 ТМ