Техника - молодёжи 2007-05, страница 25
мисты. Они пользуются разной терминологией и разными подходами. Философов интересуют, прежде всего, вопросы о смысле жизни человека, окружённого техникой. Они задают широту подхода к проблеме, позволяя взглянуть на неё в целом. Однако философов не интересуют устройство и параметры технических объектов. Этим занимаются инженеры. Но инженерный взгляд на технику зачастую узок. Инженеры склонны рассматривать технику как объект, отделённый от её создателя и пользователя. И ключевая, по моему мнению, проблема потребностей (или целей) лежит на периферии интересов инженера. Монографии и статьи по истории техники, как правило, описывают (и увлекательно описывают!) множество фактов, за которыми, однако, не прослеживается система. Экономистами разработана теория инновационной экономики, описаны этапы внедрения инноваций и т.д. Одни экономисты всё непонятное объясняют регулирующей ролью рынка, выполняющей функцию «божественного провидения». Другие всерьёз полагают, что уровень развития науки и техники полностью определяется уровнем ресурсов, выделяемых на это развитие. Однако ни те, ни другие не дают ответа на многие важные вопросы. Откуда берутся инновации? Почему одни полезные изобретения внедряются сразу, другие — погодя, а третьи — никогда? Почему рынок часто «на ура» принимает бесполезные и прямо вредные для человека изобретения в ущерб безусловно полезным? Человек XXI в. должен преодолеть в себе противоречие между «физиком» и «лириком» и стать «лирическим физиком». Иначе ни одна из глобальных проблем нашего времени не будет решена. Естественно, я не могу сейчас дать готовых методик прогноза. Я просто хочу предложить читателю вместе подумать о базовых понятиях, которые помогут вывести методы прогнозирования из застоя. Я допускаю, что приведённые в статье определения этих понятий нестроги и, возможно, противоречивы. Однако в основе человеческого знания лежат понятия, определить которые через другие в принципе невозможно. Например, «материя», «энергия», «информация», «человек», «познание», «мышле ние» и т.д. Философы говорят, что невозможность строгого определения такого рода понятий связана с тем, что они входят в систему идеалов и ценностей человека. А идеалы и ценности («вера») не имеют с наукой («знанием») ничего общего, это совершенно другая область духовной сферы человека. Первое, и самое главное. Пытаться понять технику, исходя только из неё самой, — безнадёжное дело. Технические системы создаются не сами по себе и не падают с неба. Их создаёт только человек для своих человеческих нужд. Потому прогнозистом (или футурологом, кому как нравится) техника Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. К. Прутков должна восприниматься не как груда железа (независимый объект), а как социотехническая система. Это означает, что жизнь любой технической системы определяется тремя элементами: человеком — творцом, самой технической системой и знанием человека о способах создания технических систем (техническое знание). Эта схема аналогична кибернетическим схемам саморазвивающихся систем. С помощью семантического («понятийный») фильтра субъект превращает информацию в знание. При условии накопления знания происходит саморазвитие всей системы. На схеме для простоты не показан процесс обмена информаци- Техника как социотехническая система Технический объект п Создание Субъект Оценка данных Принятие решения [Щ Техническое знание Теоретическое и прикладное о a о 2 О О ей между субъектами, без которого создание ТС невозможно. Методологическая сложность такой системы определяется её смешанной субъектно-объектной природой. Если понять эту «смешанность», становится ясной огра-ни- ченность достаточно распространённого взгляда на технику, как на объект, живущий по своим собственным законам. Такой взгляд, присущий многим инженерам, лежит в основе ТРИЗ. Для апологетов ТРИЗ специально скажу, что их представления не неверны, но, как любая теория, односторонни («флюсообразны», если следовать Козьме Пруткову). А накопленный ТРИЗовцами огромный массив систематизированных фактов и выведенные ими «эмпирические закономерности» обязательно будут использованы в будущем. При таком «объектном» (но не объективном) взгляде всегда остаётся «за кадром» мотив, цель создания новой ТС. Следствие этого — установление знака равенства между функцией (назначением) ТС и истинной потребностью человека в ней. Мы подходим ко второму тезису. Я полагаю, что без понимания различий потребностей человека, способов их удовлетворения, а также назначения технических систем никакое прогнозирование техники невозможно. Это прекрасно понимал Станислав Лем. В своей знаменитой книге «Сумма технологии» он писал: «Технологии — обусловленные состоянием знаний и общественной эффективностью способы достижения целей, поставленных обществом, в том числе и таких, которые никто, приступая к делу, не имел в виду» [3, с.22]. И ещё одна мысль: «Роль намерения, роль сознательно поставленной цели в совокупности действий, приводящих к созданию технологии, растёт по мере прогресса знания» [там же, с.23]. Значит, нам требуется подняться от изучения собственно технических объектов на новый уровень рассмотрения — к изучению человеческой личности в социуме, её мыслей, эмоций по поводу создания нового, в том числе — новой техники, её взаимодействия с техническими системами. Динамика человеческих потребностей и способов их удовлетворения в историческом времени практически не изучена. Частично этот |
