Техника - молодёжи 2008-11, страница 7
1X0 «ТМ» Интервью профессора МАИ Валентина Киселёва «Луна: место занято?» («ТМ» № 2 / 2008) вызвало множество откликов, среди которых был и ряд негативных. Редакция предложила ему, обобщив вопросы и замечания, ответить критикам. Но вопросов в отношении идеи «пустотелости» и «заселённости» Луны стало ещё больше... По поводу Луны... Предложенная мной модель строения Пуны появилась как результат поиска ответа на вопрос: почему Пуна, вращаясь вокруг Земли, повёрнута к ней одной и той же стороной. Существующие объяснения этого факта «приливным трением» по ряду причин представлялись недостаточными. Возникла орехообразная модель, содержащая ядро и оболочку-скорлупу, разделённые зазором, но соприкасающиеся и взаимодействующие. Сила их взаимодействия и явилась недостающей силой, определяющей одностороннюю направленность Пуны на Землю. Это главное содержание гипотезы. Ни один из критиков почему-то не касался этого вопроса. Одним казалась слишком тонкой оболочка (50 - 60 км), которая «превратится в щебень в процессе перекатывания ядра не то что за миллионы - за десятки лет»... Конечно, прямых данных для определения её толщины я не имел и ориентировался только на косвенные, но здесь надо учитывать, что, вращаясь вокруг Земли, Пуна находится в состоянии невесомости, а собственная сила тяготения Пуны в шесть раз меньше земной. Скорлупа куриного яйца тоже весьма тонка, а выдерживает земные нагрузки. Кроме того, после образования ядра и скорлупы и их соприкосновения они не перемещались, не перекатывались ни разу, а не «миллионы раз». Видимо, критик не понял существа гипотезы. И наконец, никто не утверждает, что разрушений не было. Как указывалось, при взаимодействии ядра и скорлупы возникали разрывы с вытеканием расплавленной лавы, которая и образовала известные «моря» на видимой стороне Пуны. Застывая, моря обеспечивали своеобразный саморемонт оболочки. Перед затоплением космической станции «Мир» я предлагал направить станцию на Пуну, что помогло бы её исследованиям. Некоторые мои критики пишут, что я не учитываю, что для этого нужно топливо и что для этого нужно будет поднять скорость станции на 2 км/с, а при этом ажурная конструкция станции раз рушится. Но топливо постоянно доставлялось на станцию для повышения её орбиты. А нагрузка на конструкцию станции зависит не от скорости, а от ускорения, то есть от времени, в течение которого повышается скорость, и если скорость наращивать достаточно медленно, то и нагрузки будут невелики. В общем, направление станции на Пуну представлялось вполне реальной инженерной задачей. Но самый большой упрек я получил от читателя, который писал, что «настоящим автором данной идеи полой и обитаемой Пуны является Н.Н. Носов в его книге «Незнайка на Пуне», а Киселёв «только развил гипотезу Носова, о чём «скромно» умолчал»... После такой оплеухи меня даже не порадовало известие, что, оказывается, я не одинок, я с Н.Н. Носовым! Дело в том, что в моём образовании имелся существенный пробел: я не читал этой книги: во времена моего детства Носов её ещё не написал. Поэтому я бросился в библиотеки. Меня волновал вопрос: откуда Н. Носов узнал об орехообразном строении Пуны? Как я указывал, я предлагал в журналы статьи с изложением этой гипотезы ещё в 70-х гг. прошлого века, и хотя в их публикации было отказано из-за несоответствия «современ ным» взглядам на строение Пуны, но статьи признавались интересными, по существующим правилам они не возвращались автору, с ними знакомились редакторы, журналисты... Моя первая публикация на эту тему в популярном издании состоялась только в 1981 г. Мне приходилось слышать и по радио и по телевидению ссылки на эту гипотезу, и не всегда упоминалось имя автора, что типично для нашей прессы. Итак, я нашел книгу Н. Носова «Незнайка на Пуне», она датирована 1991 г., но библиотекарша сказала, что были более ранние издания (действительно были - первое издание датируется 1964 г. - Ред.). Но главное -в содержании. Я уже говорил, что у меня эта модель возникла исключительно как средство объяснения причин односторонней направленности Пуны на Землю. А у Николая Носова? Меня интересует источник его информации. В книге Незнайка вспоминает, что о подобном строении Пуны ему говорил Знайка. Других источников нет (вообще-то Знайка написал на эту тему целую книгу, которая обсуждается в главе «Как Знайка победил профессора Звёздочкина» - Ред.). Разыскать Н.Н. Носова и спросить у него уже, к сожалению, поздно. Но я обнаружил принципиальные отличия. В промежутках между посещениями Пуны (у Носова) ядро перемещалось, поворачивалось внутри Пуны, нет никаких указаний на соприкосновение, на контакт ядра и оболочки. Вообще не упомянута проблема односторонней направленности Пуны на Землю. Это принципиальные отличия в моделях. То есть у Н.Н. Носова был другой источник информации о строении Пуны. Меня очень интересует этот вопрос. Проблемы тайных знаний традиционны и для фантастов, и для древних философов, и для историков... Я не буду сейчас развивать эту тему, но буду благодарен читателям, особенно тем, кто, возможно, знаком с творчеством Н.Н. Носова, если они прольют свет на источник его знаний о строении Пуны. Валентин Киселёв 5 |
