Юный техник 1990-10, страница 58

И все же позволю себе заме-^ тить, что Саша имел в виду не ^^олько пищу телесную. Сам он, ^■{йерное, один из самых молодик и перспективных участников Счета. Его доклад назывался «Нейрон как прототип для создания нейрологического вычислительного элемента ней-^ЗокоАлпьютера».

ЭЩ> та тема, над которой безуспешно бьются ведущие японские, европейские и американские институты по разработке компьютеров завтрашнего дня. Создать компьютеры, наделение элементами разума, мечта Ьгих разработчиков. Поиски идут в разных направлениях. Одно из наиболее эффективных — создание ЭВМ на нейро-подобных элементах. В основе их^лежит работа нервной клет-- нейрона.

Саша начал с изучения простой модели нейрона, с опытов на классической для любого биофизика виноградной улитке. Начал проверять работу обще-Известной схемы. А она не ра-М ает. Тогда он придумал свою модель, получше. Какую имен-t'o?

Беляков взял ручку, лист бумаги и стал по памяти набрасывать схему своего опыта. Нарисовал звездчатое тело нервной клетки, подходящие к ней ,-y-j <->тог«-тки — относительно длин-Вны аксоны и короткие ден-"дриды.

— Аксоны я заземлил,— пояснял он,— в центр нейрона ввел электродик. От него сигнал шел на усилитель, а потом на осциллограф.

Введение электрода в разные ы клеток выявило и разные типы клеточных сигналов. По

том Саша попытался выяснить суть процесса, который происходит внутри нейрона, когда к нему приходит импульс. Он, похоже, имеет аналогию со вспышкой спички. Пока она горит, может прийти новый импульс, зажжется новая спичка, и тогда процесс горения будет продолжаться. Иначе импульс возбуждения погаснет.

Сравнение со спичкой, сделанное Сашей, пожалуй, имеет свой смысл. Ведь природа взаимодействия нейронов между собой имеет электрохимический характер; горение — тоже процесс электрохимический. Так что, возможно, аналогия тут глубже, чем может показаться на первый взгляд.

В глубине, в тщательности исследования Саше не откажешь. Рецензент из НИИ медицинской радиобиологии АМН СССР, кандидат биологических наук А. Пахомов, считает, что автор разобрался в схеме опыта, выработал четкую методику исследования и в его работе есть определенная перспектива.

Фактически Беляков сделал работу на стыке двух наук: биологии и физики. А такой секции на слете не было. Хорошо, что в жюри секции физики пригласили доктора наук, специалиста-биофизика, который смог оценить, что сделал восьмиклассник. В итоге присудили второе место. Хотя, возможно, надо было давать первое. Но уж больно странная получилась работа. Не вписалась в традиционные темы физики. Некоторые члены жюри так и не смогли преодолеть стереотипа: «Доклад по биофизике не может быть лучшим в секции физики». А жаль.

54