Танкомастер 2001-06, страница 32

15. Опытный средний танк Т14. США__

16. Тяжелый танк прорыва "•100 (вариант с уменьшенной

длиной)

Все хорошо, да вот беда: автоматическая система перезарядки таких орудий не удалась, вот почему этот танк остался в деревянном макете.

Куда более перспективными должны были стать зенитные танки на базе танка «Пантера» (рис. 7), вооруженные двумя 37- и 55-мм автоматическими орудиями. позволявшими эффективно бороться не только с воздушными, но и с наземными целями. Однако к тому времени, когда деревянный макет этой машины был готов, а эти сами орудия опробованы, войну Германия уже проиграла, и весь накопленный по этим машинам опыт получили союзники.

Немало недостатков, при всем их техническом совершенстве, а также высокой ремонтопригодности имели в годы войны и танки США. Например, как весьма неудачную можно расценить на средних и легких танках МЗ установку авиационного звездообразного двигателя. Поставленные вертикально двигатели «Континенталь» было неудобно обслуживать <в особенности цилиндры, расположенные внизу, у днища корпуса), а располагавшийся довольно-таки высоко вал привода трансмиссии повышал общую высоту танков. В особенности это было заметно на легких танках «Стюарт», которые из-за их небольшой длины казались еще выше. Между тем достаточно было бы такой мотор «положить», чтобы все габариты корпуса и башни по высоте можно было бы сильно уменьшить {рис. 11 — 12, где сплошным цветом показаны серийные модели танков МЗ).

При такой компоновке моторного отделения было бы легче и мотор обслуживать, и за счет уменьшения заброневого пространства усилить бронирование, не увеличивая вес, уменьшить заметность машины на местности и сделать ее более устойчивой из-за снижения центра тяжести. Конечно, можно предположить. что свою роль в данном случае сыграли и какие-то другие, неизвестные нам, обстоятельства, но ведь мотор есть мотор, пусть даже он и авиационный: тут главное его равномерно со всех сторон охлаждать, а то. как установлен такой двигатель, вряд ли имеет принципиальное значение.

Кстати, сократить длину и нашего советского танка Т-100, а заодно и выкроить пару сотен килограммов броневой стали, также можно было бы за счет более тесной его компоновки. Достаточно было в основании барбета главной башни сделать углубление, в которое входила бы задняя часть малой башни (на рис. 16 — отмечено пунктиром), что позволило бы и общую длину танка несколько сократить и на броне сэкономить. При этом его внутренняя компоновка ничуть бы не пострадала.

Американцы на базе танка М4 планировали выпус

кать специальный «штурмовой танк», получивший обозначение Т14 (рис. 15). Его бронирование было исключительно мощным, но на вооружение танк так и не приняли. А все дело в том, что пушка у него была такой же. как и та, что стояла на серийных танках «Шерман». Очень мощная вспышка при выстреле из этого орудия ослепляла танкистов не только ночью, но даже часто и днем, в то время как бронепробиваемость ее по танкам «Пантера» и «Тигр» была совершенно недостаточной, так что этот танк в бою не спасла бы даже его броня. И, спрашивается, зачем было создавать новый танк, когда гораздо дешевле поставить на серийные машины новые более мощные пушки?!

Поэтому нет ничего удивительного в том, что позднее, уже после войны, во многих странах «Шерман-модернизировали именно по вооружению (рис. 13). При надежной и хорошо зарекомендовавшей себя ходовой части, оно явно не соответствовало ее транспортным возможностям. Ведь танк в первую очередь это «повозка для пушки»!

А разве можно считать разумным наличие множества шасси для в общем-то одинаковых образцов боевой техники? В СССР на вооружении состояли сразу ТРИ типа основных боевых танков: Т-64. Т-72 и Т-80, весьма различавшиеся между собой в техническом отношении и требовавшие для себя целых три разных вида запасных частей. Отдельные шасси имели и имеют наши БМП, САУ и т.д. и т.п. Унификация, конечно, место имеет, но она отнюдь не является зримым воплощением экономии и бережливости. Скорее уж наоборот. Между тем. как в Аргентине (правда это тоже не спасло ее от экономического кризиса!) все основные виды БТТ сегодня выпускаются на одном едином унифицированном шасси (рис. 14)!

Так что оказывается великое множество танков вполне могло быть, если бы... в одном случае не помешали тому недостатки технологии, в другом — отсутствие времени или же недостаточная забота о ближнем. Но есть и еще одна, пусть даже и не очень заметная причина — недостатки ума. воспитания и образования, которых конструкторам танков очень часто не хватает точно так же, как и всем остальным!

P.S. Наверняка мы прошли мимо очень многих образцов танков «ИФ», которые вполне бы могли быть, да «бы» помешало. Присылайте нам - в данном случае мне - свои предложения и размышления по этой теме. Возможно, со временем она выделится в свое отдельное направление о моделировании. потому что это вроде бы и не чистая фантазия и в то же время «упражнение для пальцев и ума», хуже от которого еще никому и никогда не стало!