Техника - молодёжи 1964-04, страница 13
Ра работка и особенно внедрение в производство новой техники, прогрессивной технологии и передового опыта часто длятся годами». В подтверждение этих слов Н. С. Хрущеве хотелось бы привести историю с реализацией циклонной ллавки медиых руд, которая позволяет избежать колоссальных потерь цинка, серы и редких элементов. Давно были проделаны все расчеты, девно были проведены необходимые мел рименты, показавшие целесообразность внедрения нового процесса. Но... дело не шло дальше бесконечных рекомендаций построить еще и еще по сути делв уже ненужные опытные установки. И это не случайно. Фактор, мешвющий реализации, казалось бы, ясных технически и экономически нов и ств, риск — вероятность неудачи. Когда ие рисковать оначит риомовать Каждый инженер и руководитель производстве часто вствет лицом к лицу с необходимостью оценивать новое. Не умея точно провести расчет, он волей-неволей деверя тся с оим чувствам, иногда называя нх интуицией. А если иметь в виду, что риск | ли ации новых технических идей, как правило, сильно и необоснованно преувеличивается, то станет ясно, что немало хороших изобретений было отвергнуто именно иэ-эв этой склонности к преувеличению. Между тем еще Ф. Бэкон говорил, что «опасность не совершить попытку и опасность испытать неудечу не равны. Ибо в первом случае мы теряем огромны благе, а во втором —лишь небольшую человеческую работу». Это на 1людени английского философа следовало бы всегда иметь в виду при оценке новых изобретений. Ведь сейчас, оценивая экономи «скую эффективность новой идеи, эксп рты подсчитывают убытки, которые принесет реализация в случае неудачи. Счет идет, так сказать, по черным шарам. В актив как бы записывается кономия от предотвращен 1Я возможных убытков. А попробуем-ка провести счет по белым шарам! Предстевим себе, что для отклоненного предложения на самом деле могли бы оправдаться самые смелые предположения, что благодаря его реализации можно было бы получить огромный выигрыш материальных средств, труда и времени. Разве отказ от этих возможностей н< равносилен убыткам? Резве горький опыт Наполеона, прогнавшего изобретателя парохода Фултона, не свидетельствует о том, что счет по черным шарам иногда приводит к бол шим неожиданностям? Разве не нестало время научит ся оценивать риск и сознат« ьно выбирать тот или иной технический вариант? Взвешивать точность эконом и чеоних расчетов Новое изобретение, создание качественно новой машины или устройстве, таит в себе своеобразный логический парадокс. Ясно, что машина должна быть работоспособной и экономичной. А как можно судить о работоспособности и экономичности еще не сущ ствующей конструкции? Для этого нужно исследо ать опытную модель. Но как построить эту модель, если не известны результаты исследований, необходимые для ее проектирования? Получается порочный круг: чтобы спроектировать, надо исследовать, а чтобы исследовать, надо спроектировать. И >бр тегель или конструктор решает парадокс тем, что на базе ст рого опыта и собственной интуиции многие узлы и детали выбирает произвольно в i дежд , что будущее евмо подскажет нужные изменения. Поэтому при проектировании новых установок возникает множество вопросе , е которых трудно разобраться «е только с наскока, но и по длительном размышл кии Начиная работу, инженер, как правило, не может дать определенного ответа на целый ряд вопросов. Каково будет действительное сопротивление системы? Точно ли определено количество циркулирующих вст оров? Какой коэффициент поглощения нужно принять? Все это величины в аимо а исимые, они требуют множества расчетов и отнимают много времени. Желая получить точный ответ, инженер откладывает экономическую оценку I риант, до получения всех этих денных. Наконец данные есть, они и проверен i расчетами; наконец инженер дал «точный» ответ. Но сколько времени и труда потребовалось! И сколько других вариантов, может быть гораздо более выгодных, упущено из поля зрения! Какова же цена «точному» ответу, если нет никакой уверенности, что разработан действительно самый выгодный ГРАФИЧЕСКИЙ СПОСОБ S —стоимость продукта производства; F —число случаев, когда стоимость продукта равна S; 50 —стоимость продукта существующего пронз одства; 51 —наиболее вероятная стоимость нового продукта; Smnx- наивысшая вероятная стоимость нового продукта; Smin — наииизшая вероятная стоимость нового продукта; F\ —число возможных случаев наиболее вероятной стоя- мости; F0 —число возможных случаев совпадения стоимости нового продукта со стоимостью продукта существующего производства. Пунктиром показана кривая распределения с максимумом F, в точке Si. С небольшой ошибкой можно кривую заменить прямыми линиями FiSmln и F\Smax. Риск R может быть выражен через отношение площадей треугольников S0F0Smax и SmlnFiSmax. Пользуясь геометрическим построением, получаем следующую формулу для определения риска R, в которую вероятность I явном виде уже не входит: R e (Smar-So^-lOO ^ (Smax — Smln)(Smax — Sj) вариант? К тому же и точность «точного отв та никогда не определяется. Не будет преувеличением сказать, что в этих «точных» ответах под внешней безапелляционностью таится немало взятых с потолка цифр, неверно ыбранных коэффициентов, неучтенных факторов и т. д., которые дают о себе знать лишь при постройке и пуске установки. Вот почему при разработке новой установки надо вести экономич скую оценку с самого начала. А как же неолре- 10 |
