Техника - молодёжи 1965-04, страница 40
ffl N1 ЬЬМО ЛИ ПОХИЩЕНО ИМУЩЕСТВО? Н£Т АЛ JL Лу н 2 выло ли похищение открытым? ©л МЕТ /LA JL ЛГТЧ n з было ли похищение ку ЪОВЖРШЖНО с НАСИЛИЕМ ? ГоГ©- ДЛ N4 ВЫЛО ЛИ ПОХИЩЕНИЕ СО-ВЕРШеНОС УГРОЗОЙ НЛСНАИ. ОПАСНОГО АЛЯ ЖИЗНИ Mi ЗДОРОВЬЯ? —^ N 5 бьмолипохище- ^ МИК ПОВТОРНЫМ? л N6 вылолинлси ЛИЕ ОПАСНЫМ АЛЯ ЖИЗНИ ПАИ ЗАОРОВЬЯ ? Hi ны. Действительно, ведь утверждение «Я не виновен», по существу, не отличается от утверждения «Дима говорит__ неправду, что я разбил стекло». Но тогда Т3 == Ть а Тз = Ть и его заявление можно теперь написать так: Т = T1.T2.T1+Ti~f 2.Т1+Т 1.Т2.Т1 или Т= (Ti.T^T2+(T|.TI)T2+(TI.TI)T2. Но мы знаем уже, что противоречивые высказывания дают ложь. Поэтому (Т,.Т,1) = 0. А если один из сомножителей равен нулю, то все произведение равно нулю, и заявление _Толи примет такой вид: T = Ti.Ti.T2 = Ti.T2. Оно будет истинным — равным единице, если каждый из сомножителей равен единице. Следовательно: Т,=1 и Т2=1 или Т2—0. Такум образом, мы нашли, чго первое показание Толи верно, а второе ложно. А так как он сказал: «1) я не виновен, 2) это сделал Миша, 3) Дима говорит неправду, утверждая, что я разбил стекло», — то ясно, что стекло разбил не Толя и не Миша. Но теперь уже очевидно, что третье показание Димы, в котором он обвиняет Толю, ложно. Значит, Дз=0 и Дз=1 А раз так, то в заявлении Димы, записанном в виде формулы, последние два слагаемых обратятся в нуль, и формула примет простой вид: Д-ДьДз.Дз. И снова заявление будет истинным, если каждый из сомножителей равен единице. Но мы уже нашли, что Да— 1 и, следовательно, Д 1==1 и Д2=1. Первое и третье показания Димы верны. Следовательно, Дима не виновен. Третье показание^ Миши противоположно второму показанию Димы: М3=Д2. Значит, М3=0, М3=1, и заявление Миши теперь пишется так: M-M1.M2.M3. Оно истинно только в том случае, когда Mi=l, М2—1, Мз=1. Второе показание Миши истинно: стекло разбил Леня! Так формулы математической логики помогли быстро и безошибочно найти виновника. Поиски поджигателя Немного уяснив элементы алгебры логики, мы сможем сейчас смело устремиться вместе со следователем на поиски поджигателя дома в пункте Е, совершившего свое преступление в момент времени to. Успех следствия здесь во многом зависит от того, сумеем ли мы установить и проверить маршруты следования нескольких человек в течение возможно короткого времени, максимально близкого ко времени поджога. Обозначим это время ta < to < te . При расспросах выяснилось следующее: в указанный промежуток времени, от ta до te, вблизи места пожара побывало 5 человек: Pi, P2f Р3, Р4 и Рх, причем личность Рх следственным органам еще неизвестна В связи с этим нужно установить, кто, когда и где находился. Рь Р3 и Р4 — пешеходы и, как они говорят, шли нормальным шагом (70 м в ПРОГРАММА КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ, ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ Перед вами электрическая схема, классифицирующая преступления. Поворот переключателя направо — Да, налево — НЕТ. Первый вопрос: было ли у потерпевшего похищено имущество? Да. (Если нет, то последующая работа бессмысленна.) Попорот направо. Второй вопрос: тайно или открыто похищено имущество? Материалы следствия говорят: да, открыто. Поворот направо. Третий вопрос: с насилием или без насилия было изъято имущество. Насилия не было. Четвертый вопрос: относительно угрозы. Ее тоже не было. Пятый вопрос: было ли преступление повторным? Да. Итак, налицо преступление, предусмотренное ч. II, ст. 145 УК РСФСР (грабеж, совершенный лицом, уже осужденным ранее за хищение имущества). Алгоритм квалификации преступления можно выразить и цифрами. Обозначим: Да — 1, а НЕТ — 0. Тогда описанный случай грабежа обозначится так: 11 001. Другие случаи: 1110 и 11 000. Разбой можно обозначить двумя наборами цифр: 1101 и 1111. Если теперь эти цифры вместе с программой заложить в машину, то она легко даст квалификацию преступления. минуту). Р2 пользовался велосипедом (15 км/час), а Рх ехал на мотоцикле не быстрее 60 км/час. Анализ маршрутов этих людей выявил следующую картину: Pj шел из Si в S/ во время от ti до ti'. При этом в точке Мьз он встретился с Рз, что последний подтвердил. Далее Pi показал, что видел Р в точке М„х и Р2 в точке МЬ2. Р2 ехал на велосипеде из S2 ь S2' во время между t2 и t2' и в точке Mi,2 встретился с Pi. Никого больше он не видел и не встретил. Рз шел из S3 в §з в промежуток времени от t3 до ter и в пункте Мьз встретил Рь Это подтвердил Рь Далее Р3 сказал, что видел Рх в пункте М3,х. Р4, шедший во время от t4 до U из S4 в S4', встретил Рз в М4,3, Рх в М4,х и Р2 в М4,2. Показания Pi и Р2 можно принять за истинные, поскольку они не противоречат никаким другим. На основе показаний Рз и Р4 возникают два предположения: Р3 после встречи с Pi в точке Мьз направился в пункт S3', встретившись на этом пути с Рх в точке М.ъх » или же он направился после этого по пути к пункту Se через Е, встретив Рх на этом пути. Однако при учете скоростей передвижения Рь Рз и Рх оказывается, что Р3 не мог встретить Рх в точке М3,х. Отсюда следует, чго Р3направился по пути к пункту Se, пройдя через Е. Обозначим высказывание «Рз направился после встречи с Pi в точке Мьз в пункт S3'» через А, «Р3 встретиася с Рх в точке М3,х »— В, «Р3 направился (после точки Мьз) в пункт Se » — С, «Рз прошел через пункт Е» — Е. Указанные две версии запишутся так: АВ+СЕ. Учитывая, что В не истинно, получим: (А.В + С.Е) .В-А.В.В+С.Е.В-О+С.Е. 1 -С.Е=1. Отсюда Е = 1. Таким образом получаем указанное выше заключение Зная время ti и расстояния от S! до Мьз, а также от Mb3 до Е, нетрудно установить, находился ли Р3 в Е как раз во время to, то есть в месте, где случился пожар. Математическое проникновение в запутанные лабиринты преступлений может быть гораздо сложнее. Число и формула в комплексе с другими средствами помогают расследованию причин пожаров, взрывов, аварий, убийств. Не за горами время, когда при помощи кибернетики можно будет выявить и разрешить самые запутанные противоречия в ходе следствия. А электронные модели позволят «разыгрывать» множество различных вариантов преступлений, основанных на множестве переменных условий. И все это машина сделает с неимоверной быстротой и точностью. Поэтому для следователя не будет даже проблемой «попробовать» на машине вообще все мыслимые варианты расследуемого преступления. Кибернетика, придя в криминалистику, утверждается в ней основательно, и, вероятно, совсем уж недалека перспектива, когда невозможно будет никакими ухищрениями скрыть преступление или запутать следствие. Рисунки Ю. Макаренко и Ю. Случевского - —- |
