Техника - молодёжи 1976-07, страница 27

i pi

1,15 1,10

Рис. 2. Нэ графине еле! а из< opd-jhjh клепестон Аре нь-'ва», not.роенный на осноье оораиотки Сольш що статистического ма-ериала. По оси л от.южена (условно) :диничная мощность ко лпл-'нтующег'- оЬорудов нип, по оси У — cy.vm рт 'я мо'цног'.ь преп-приятия, по оси г — его уделы- ь. s эйономи гесчие понпзат) ли «Лопесток ярсеныЕа» наглядно демонстрирует, >■. переход от мощнь к п|_е^,пр ш гии к с^ерхмощ ум, оснащенным гупер-а,рег,<гами, (прпвмй и >нчин «л, ,< i т на») гри низменной технолоь vv, практи'ески не при!_:>дит к змег !-<ию сдельных экономических показа-

1 2 3 4 5 Б 7

мищность ГРЭС млн кВт

т лей. Вот, к Примеру, ..нерьч тика. Н; сг пава приведена _мо

данн1 ь институа i епло!л< ктро-п-)о->кт, за^исимост > удел ,_ix зат>аг (по н г т "«ml от мощ> с-и элс ^тро-г..]ци (по г< ризонтали) /"Л" различ единичной мои . т> э leprod/ic-к в (она указана „'Вт ря ,он с кпи-е .1ми). По сути дела, зд^сь га I-

ены ;еч !ния «neneciHa А с. »

г си X различн ых расст ifl-' inx от ч*ла . - "динат. и переход б, блоков ЗОГ - 80" мВ. г,?ет < _jy иг" КЗ Зги по^-, ню, то :1амен » блоков Ь0( н 12'1 МВт приводит к гораздо mi нь _1ему эффекту

Iq_200_ это все равно, что выигрывать автомобиль по лотерее тысячу лет подряд. Нелепость! И в --о же время — со-, ни челоь. к, очно и заочно принимаьших участие в работе лаборатории на протяжении почти десяти лет, слор но сго-орившись, предпочитали ьсем мыслимым те-мс.м две Анализ профессионального состава докладчиков и корреспондентов ничего не дал — никакой сьязи с таинственным с оотно-шением. Оставалось одно объяснение: не было свободного выбора, незримо действовал кэкой-то внутренний регулятор. Какой? Это уже был допрос ко л не, так сказать, ответный тест лаборатории.

А почему, ссбс венио, я рассматриваю «Чнверсор» как сумму людей с равновероятным выбором? Не обогнал ли коллектив i ю»м развитии мои представления о нем? И хотя предисловии к первым докладам сое гт «Инверсора» призывал читателей к творческому поиску в любом направлении, не таился ли в самих докладах, в самом названии, в р&но сложившихся традициях некий критерий ценности, неосознанные самими организаторами лаборатории «правила игры», алгоритм коллектива? Но в таком случае это прямое подтверждение того, что мой программный тезис осущес вился: не сумма специалистов а синтез, единый мозг со :во-им методом мышления, если угодно — '.воим характером, коллектив, который можно рассматривать - соответствии с проектом «Все за одного» к 1к саморегулируемую модель Творческой личности.

В чем же состоит этот главный регулятор, критерий ценности, ie-дущий принцип мышления?

Пср-ое, что бросилось в глаза после тщ-)тельного сопоста_1ления докладов и короеспонденции, — парадоксальность решения тех или иных технических проблем. Эго критерий? Но парадоксальные идеи могут быть I любой области Почему же транспорт и энергетика? Что роднит эти области и в то же время отличает от остальных? Я бы ответил так: интенсивный количественный рост по одному-двум параметрам, которые считаются определяющими, d результате чего сложилась тупиколая ситуация: количественный ресурс в принципе исчерпан, нужен иной подход, иьое качество — нужен парадокс. Не желателен, а не-' обходим.

Для проверки этою тезиса я про-in небольшое исследование: рассмотрел, кэк идет развитие двух предпочитаемых «инв врсорцамч» областей техники. Неумолимые законы ЭКОНОМИКИ ЗаСГсвЛЯЮТ ИНЖ6-

неров идти по пути концентрации прои; эде.ви электроэнергии. При-ходится сооружать комплексы со все более мощными агрегатами Осьова тепл 1ых станций, на которых производится более 80% электроэнергии, — котлоагрег^ты. Уже сейчас они достигли 1—>1соты 17-этажного здания, постепенно превращаясь, по образному выражению специалистов, в конструктивный абсурд. Растут мощности — растут габариты. Не за горами и 25 этажей, и 35 До какого предела? Мне удалось обнаружить закономерность, которая в какой-го степени отг'гчает на этот ьопрос и хорошо просмотри-' ьается на графике (рис. 2). Чем мощнее а-регат, тем ниже удельная стоимость порученной продукции. Кстати, подобнья зависимость на

блюдается не только l энергетике. Пока экономика за гигантов. Затем с увеличением мощности экономический эффекг сокращается и, пройдя через нулевую отметку, пре-1рящается в с вою проти-юполож-ности. Тупик! Как видите, исследования, связанные с «Ингерсором», присоли к неожиданным обобщениям. В «таинственном соотношении», как в зеркале, отразились фундаментальные тенденции современного производства.

Точно так же необходимость принципиального, качественного решения ощущается и в транспорте Люди в* егда мечтали о скоростном передвижении, и задача эта казалась генеральной и самодовлеющей. В общем, так оьо и было. Но вот научно-техническая революция, усо-)ершенсгвовав транспорт, сделав его системой, положила конец гонке скоростей. Лифт, автомобиль, метро, самолет — »се это шестерни одной гигантской машины, их се чзи стано 1ятся все более жесткими, и увеличение скорости любой «шестеренки» все меньше сказывается на «интегральной скорости» системы - целом.

Я проследил, как варьируется парадоксальность решении задач разными авторами. Критерий один — парадокс, формы — многообразные. Из них, как мне кажется, и складывается метод мышления «Инверсора». Я выделил некоторые компоненты этого метода.

Вернемся к тому же транспорту. Если он стал эдакой гигантской машиной, где человеку преходится перебегать от одной «шестеренки» к другой, то не получим ли мы оптимальное решение, дое едя эту нелепость до готического конца? Оказывается, получим, если городской транспорт станет действительно единой безостанг ючной машиной, подобной конвейеру (доклад Игоря Бурдонгва «Экспресс-метро» в «ТМ», № 5 за 1 УбВ год). Такой подход я назвал метолом «линейного парадокса». А примером «нелинейного парадокса» может служить сообщение Сергее Житомирскою «Цветок»' («ТМ» № 3 за 19о7 год) Чем ближе, тем лучше? Ничего подобного. Расстоя),ие не игр_иет никакой роли ни для челс„ SKa, ни для самого транспорта, который все ровно курсирует по данному маршруту И вот проект транспортного «цветка», где у.зличение расстояния сокращеет время в пути. Я би сказал, типичный пример кажущегося парадокса.

Мой (оклад «С снет ли Земля планетой гигантов?» («ТМ», № 3 за 1969 год) и доклад Виктора Богомаза ^Управляемый флгттер» («ТМ», № 9 за 1975 год) могут проиллюстрировать метол аналоги, или «полярно-парадоксальный», где не-

23