Техника - молодёжи 1976-10, страница 38

которые отчетливо выражены не только а самом подвижном поясе, но и на соседних с ним платформах. На протяжении всех этапов геологической эволюции этого района древние меридиональные структуры постоянно существуют на одном месте и видны сквозь широтную ориентировку более поздних структур то в более ослабленной, то в более яркой форме.

Все это имеет непосредственное отношение к идеям «тектоники плит».

Сторонники этой концепции проводят шов между двумя литосфер-ными плитами внутри молодого подвижного пояса и в разных вариантах передвигают Африку вместе с Аравией относительно Евразии. Чаще всего Африка должна двигаться по этим схемам широтно с запада на восток, иногда это движение совершается с поворотом. Но при этом надо либо не замечать древнего структурного плана, либо считать счастливой случайностью, что из мозаики плит собрался такой строго упорядоченный, закономерный рисунок древних поперечных структур.

Подобных примеров, когда древние породы образуют согласованную картину по обе стороны предполагаемого шва между литосферными плитами, можно привести очень много. Но ведь наличие древних поперечных структур, пересекающих подвижные пояса, — одна из общих закономерностей строения земной коры. Однако, если мы сдвинем континенты, расположенные по обе стороны Атлантики, и попытаемся сопоставить древние структуры на них, то мы увидим, что в этом случае мозаика не складывается. Структурные зоны разного возраста резко обрезаются на стыках континентов и не находят своего продолжения по другую сторону шва. А ведь единый «праматерик» раскололся не более чем 150 млн. лет назад, до того это была единая плита, и мы должны бы увидеть связную картину ее развития.

Стоит остановиться и на некоторых наиболее очевидных внутренних противоречиях новой глобальной тектоники. В пределах одного како-го-то района на земном шаре движения плит как будто бы хорошо согласуются между собой. Классическим стал пример раэдвижения плит от Срединно-Атлантического хребта. Но стоит включить в рассмотрение вместе с этим районом то, что происходит в Индийском океане и вокруг него, как сразу возникает очень тяжелая ситуация. Африка должна двигаться на восток от Срединно-Атлантического хребта, но от Средиино-Индийского ей надо дви

гаться на запад, в то время как Австралия плывет от него на восток. Для того чтобы выйти из этого противоречия, предлагается считать подвижными и сами хребты, которые при этом остаются осями раэдвижения плит.

В этом случае, если считать неподвижной ось Срединно-Атлантического хребта, то Срединно-Индийский хребет должен двигаться к востоку от «догоняющей* его Африки с такой скоростью, чтобы всегда оставаться посередине между ней и убегающей от него к востоку Австралией. Если же принять неподвижными Африку с Евразией, то двигаться должны и Срединио-Атлвнти-ческий и Срединно-Индийский хребты, причем со скоростями ровно вдвое меньшими, чем скорости движущихся к западу Америки и к востоку Австралии. Не правда ли, очень странно и искусственно выглядит такая схема? А если попытаться согласовать со всем этим движение Африки относительно Европы, перемещение Индостана с юга на север и представить/ себе невообразимые движения Антарктиды, которая окружена почти целиком сплошным кольцом океанических хребтов, то станет ясно, что эта схема не может быть понята даже просто геометрически. К тому же в основе гипотез о движении плит лежит представление об осевых частях срединных океанических хребтов как осях, источниках растекания. Но если сами эти оси начинают двигаться, да еще в зависимости от движения самих плит, то тогда причина и следствие меняются местами.

Наиболее наглядный и легко доступный аргумент сторонников «тектоники плит» — хорошев совпадение береговых линий материков — также оказывается иллюзорным. Обычно говорят, что это совпадение настолько точное, что можно математически показать, что оно не может быть случайно. И это действительно так. Но советский ученый Е. Люстих показал, что комбинаций, в которых береговые линии разных материков будут совпадать ничуть не хуже, очень много. И это тоже можно доказать с помощью математики. Австралия, скажем, может быть точно «подогнана» к Африке самыми разными способами, в пяти различных позициях. Такой рисунок рельефа Земли отражает какие-то иные, более общие закономерности ее строения. Скорее он связан с развитием сети планетарных разломов, чем с движениями плит.

Можно продолжить список претензий к новой глобальной тектонике. Однако и сказанного достаточно, чтобы понять: теория внутреннего строения и развития Земли будет

создана не на основе фантастической концепции дрейфующих плит.

История движения плит и образования океанов начинается с юрского времени, примерно 150 млн. лет тому назад. Все, что было прежде, просто не рассматривается в новых концепциях. Это и понятно: если смотреть на геологическую историю Земли с океанической точки зрения, то о более ранних этапах развития ничего и сказать нельзя, поскольку более древних образований в океанах пока не обнаружено. В то же время на материках, где геологическое строение поверхности изучено значительно более подробно, мы можем заглянуть в глубь геологической истории Земли на 3,5 млрд. лет, в геологические события последних 700—800 млн. лет расшифровать достаточно подробно. Кроме того, мы имеем возможность на континентах детально прослеживать развитие различных геологических процессов в земной коре, сочетание различных геологических явлений, связанных с внутренней активностью земных недр. Поэтому континенты были и остаются теми «окнами», в которые мы можем наблюдать самые ранние стадии развития Земли.

В заключение стоит попробовать понять, в чем все-таки причина того, что идеи новой глобальной тектоники распространились столь широко и получили такую популярность. Дело прежде всего, вероятно, в том, что новая глобальная тектоника дает видимость именно глобальной концепции, теории развития всей Земли в целом.

Большие успехи в накоплении новых фактов о строении нашей планеты связаны с организацией в последние годы международных работ в таких масштабах, которых прежде не знали науки о Земле. Геологи, геофизики, геохимики стали работать совместно. Вокруг вопросов, которыми раньше занимались исключительно геологи, сгруппировалось большое количество совершенно новых людей с другими методами (физическими и математическими) и с другим отношением к исследуемым объектам. Именно это явление мы и должны называть революцией в науках о Земле. В этом смысле она действительно произошла, и мы должны оценить ее в целом положительно.

Что же касается тектоники плит, то ее следует считать своеобразными издержками производства, вызванными тем, что наша наука наполнилась вдруг людьми, которые не прошли школу континентальной геологии и которые, занявшись преимущественно океанами и найдя там для своих методов наиболее подходящую обстановку, пошли по пути почти полного игнорирования достижений континентальной геологии.

36