Техника - молодёжи 1990-04, страница 34

что при дожде, снеге, тумане волны такой длины затухают намного сильнее, чем 6-сантиметровые.

Частота сканирования, а следовательно, и обновляемость информации у «Вымпела» на порядок меньше (!), чем у «Плацдарма». Кроме того, само сканирование в «Вымпеле» обеспечивается механическим способом, что приводит к износу системы, снижает ее надежность, у «Плацдарма» же сканирование электронное.

По поводу научно-технического уровня: он зависит от принципов, заложенных в разработку, и от параметров изготовленного оборудования. Так вот, в основе «Вымпела» лежат принципы радиомаячного оборудования, разработанные в середине 50-х годов. В 60-х годах в США на них реализовано оборудование «Фларескан» и другие системы. Они и послужили основой системы посадки Шаттла (но выбор-то американцы, напомним, делали в середине 70-х). Тогда же на этих принципах и у нас было разработано посадочное оборудование, которое в дапьнейшем не нашло применения, так как авиацию всех ведомств решили обеспечить стандартным оборудованием МСП «Плацдарм». Таким образом, принцип построения системы «Вымпел» являлся устаревшим еще в 1979 году, в начале разработки.

Из сопоставления параметров «Вымпела» и «Плацдарма» следует, что «Плацдарм» обладает преимуществами _ч по дальности, рабочему сектору, темпу обновления информации и потенциальной надежности, то есть его научно-технический уровень выше, чем у «Вымпела». И последний вопрос — возможно ли было обеспечить посадку «Бурана» системой «Плацдарм»? Вот факты, подтверждающие такую возможность. Разработка новой стандартной системы

типа «Плацдарм» была задана правительством еще в 1974 году. Оборудование МСП 2-й категории прошло заводские испытания в 1983 году. Таким образом, использование «Плацдарма» для посадки орбитального корабля было вполне реальным. Однако руководство ВНИИРА пошло по другому пути. Вывод Бенина: для посадки «Бурана» куда целесообразнее использовать «Плацдарм». Это реально осуществить уже в ближайшее время. Оправдание «Вымпела» сжатыми сроками — несостоятельно. Сосредоточили бы людей и деньги на «Плацдарме», он был бы готов вовремя. «Вымпел» — дорога в тупик.

А. И. Дунаев, начальник Главкос-моса СССР, подвел черту. Научно-тех-нический уровень системы «Вымпел» — мировой, вместе с тем ее конструктивно-технологическая часть должна совершенствоваться. На том НТС MOM и завершил свою 3-часовую работу. * * *

Не знаю, удовлетворился ли решением НТС депутат Щелка нов. Что же касается меня, то, связав услышанные факты, я пришел к грустной мысли. Первый — главным аргументом сторонников «Вымпела», то есть практически всего НТС, был довлеющий над разработчиками срок. Второй: «Плацдарм» — новое слово в радиотехнических средствах посадки. Это признано мировым сообществом, да и нашими специалистами. И третий — в последнее время мы часто слышим, что космические программы — передовой край науки и техники, своего рода поставщик прогрессивных технологий в народное хозяйство.

Так вот, разработка «Вымпела» (хо

чется верить, что это исключение в наших космических программах), как ни прикинь, представляется результатом ради результата. Определили полет «Бурана» на 15-е—расшибись, а уложись в срок, и тогда жди наград и почестей. Зачем рисковать, если задачу можно решить вчерашними методами?

Здесь, я думаю, мы подходим к вопросу, на который конкретно никто не ответил,— почему же все-таки во ВНИИРА одновременно велись две разработки?

Давайте порассуждаем. В конце 70-х институт получает задание обеспечить посадку «Бурана». Работы по «Плацдарму» уже идут, но руководство ВНИИРА понимает — посадить корабль можно и по другой системе, а заодно открыть новое финансирование. Научные проблемы, связанные с «Вымпелом», решены в предшествующие десятилетия, голову особо ломать не над чем, с деньгами для космоса «жаться» никто не будет. Ну а «Плацдарм» — пусть энтузиасты с ним занимаются, придет время, и с него снимем сливки.

Итак, все шло по плану. «Вымпел» — готов, «Буран» сел, пора получать награды. Но вот незадача — неугомонный Кашинов со своими протестами. Хуже того, вмешались гласность и демократия в виде запроса народного депутата СССР. По-моему, вопрос не столько объективно обсуждался, сколько закрывался усилиями одной, занимающей сегодня бастионы MOM группой специалистов. Что против них немногие голоса ушедших по сокращению штатов пенсионеров? «Дорого яичко к Христову дню»,— сказал, имея в виду «Вымпел», один из участников НТС. Но что же все-таки важнее — «Вымпел» сегодня или «Плацдарм» в XXI век?

Сажать всегда, сажать везде!

О «Плацдарме» рассказывают сотрудники Научно-экспериментального центра автоматизации управления воздушного движения МГА СССР Евгений НИКОНОВ и кандидат технических наук Юрий БЕЛЯЩИЙ.

Сегодня для точной посадки самолетов используется так называемая курсоглиссадная система типа ИЛС. В некоторых странах она начала применяться еще полвека назад, а с 1948 года была принята в качестве международной. И хотя система развивалась с каждым десятилетием, улучшая свою надежность и другие характеристики, требованиям завтрашнего дня она уже соответствовать не в силах.

ИЛС обладает узкой зоной дей

ствия. Она обеспечивает заход самолета на посадку лишь по единственной траектории с большой протяженностью. Из-за этого не только мала пропускная способность аэродромов, но и доставляются неприятности жителям населенных пунктов, расположенных под воздушным посадочным коридором,— круглосуточно не умолкает над ними рев двигателей. Старая система не может, к примеру, обслуживать самолеты с вертикальным и укороченным взлетом — она просто теряет их из вида все по той же причине сильной ограниченности контролируемого пространства. Сигнал глиссадной антенны ИЛС сильно зависит от состояния поверхности земли перед ней, нужна предварительная подготовка мест

ности, например, вырубка леса, расчистка снега, но иногда установить оборудование и вовсе невозможно. Система имеет лишь 40 радиоканалов, поэтому если поблизости есть еще аэродромы, радиовещательные станции, работающие в том же диапазоне частот, все это приводит к недопустимым помехам и делает проблематичным ввод каждой новой ИЛС.

Не будем перечислять все недостатки. Надо сказать, что замена для ИЛС ищется давно. Еще до 1970 года было почти полсотни предложений. Возникла нежелательная ситуация, когда в разных странах мог бы начаться ввод различных систем. Поэтому после тщательного обсуждения ИКАО решила: на смену ИЛС, работающим в

31