Техника - молодёжи 1990-04, страница 33

Но все же ясных ответов на вопросы депутата Щелканова не получено. Совместимы ли две системы? То есть способен летательный аппарат, имея бортовое оборудование под специфический «Вымпел», садиться на аэродром, оснащенный универсальным «Плацдармом», и наоборот? Насколько же богато было ведомство, чтобы позволить себе разработку двух дорогих систем одновременно? Что касается третьего вопроса — нужен ли был «Вымпел» и мог бы «Плацдарм» обеспечить посадку «Бурана», то ответы противоречивы. Кроме того, логика приводит еще к одному вопросу: имея сегодня две системы, способные выполнять почти одни и те же функции, надо бы определиться на завтра — если развивать обе, то не слишком ли это накладно, если выбрать одну, то какую?

Расставить точки над «и» должен был научно-технический совет (НТС) Министерства общего (читай: космического) машиностроения (MOM).

Несостоявшаяся дискуссия

В небольшом конференц-зале MOM собралось десятка три человек из разных городов: генеральные и главные конструкторы, представители Академии наук, просто ведущие специалисты — люди, обеспечивающие наши космические программы.

Еще несколько месяцев назад присутствие журналиста на НТС MOM при обсуждении тактико-технических данных нашей действующей космической техники было из области фантастики. Космическому ведомству надо отдать должное — оно поднялось еще на одну ступеньку по лестнице гласности.

Докладчику, генеральному конструктору Г. Н. Громову предоставили 15 минут. Диктофонами рекомендовали не пользоваться, а потому перескажу лишь суть его выступления. Комплекс «Вымпел» полностью себя оправдал. По тактико-техническим требованиям система посадки должна была определять координаты летательного аппарата на больших высотах. (Некоторые цифры я не смогу привести по той же причине, по которой не пользовался диктофоном.) Ни одна из систем, существовавших на момент постановки задачи, нас не удовлетворяла. Зато было известно: американцы в 1975 году для посадки Спейс Шаттла выбрали систему 2-сантиметрового диапазона с механическим сканированием.

Что касается МСП «Плацдарм», то

его формат, другими словами — стандарт сигнала, был принят ИКАО только в 1982 году. (Однако в монографии Громова «Дифференциал ьно-геометри-ческий метод навигации», выпущенной в 1986 году, указывается апрель 1978-го.— Ред.) Кстати, и сейчас есть страны, предлагающие не переходить на МСП. Относительно некоторых характеристик обеих систем: по точности они одинаковы, число радиочастотных каналов у «Плацдарма» на порядок больше. Высота действия, наоборот, больше у «Вымпела». Да и вообще, сравнивая последний с системой посадки Шаттла, можно сказать, что в ней не обеспечивается посадка на малых углах. Так что в нашей системе более прогрессивные решения.

Несколько раз докладчик особо подчеркнул, что срок установки МСП (имеется в виду «Плацдарм»), рекомендуемый ИКАО,— 1998 год. Я это понял так — с «Плацдармом» можно не спешить.

На какие же вопросы депутата ответил Громов? О совместимости систем сказано не было. Почему они одновременно разрабатывались во ВНИИРА — тоже неясно. На третий вопрос — почему бы не обойтись одним «Плацдармом»? — ответ свелся к декларации: «Вымпел» был единственно верным решением поставленной перед институтом задачи.

Вслед за Громовым выступило еще 8 человек. Удивительно однообразно они поддерживали выводы докладчика. Общее резюме примерно такое: «Вымпел», и никаких гвоздей!» Над разработчиками довлели сроки, в установленное время нужно было во что бы то ни стало получить результат, и он был получен (подтекст — победителей не судят).

Было высказывание: «Вымпел» синица в руках, «Плацдарм» — журавль в небе. После него мне почему-то подумалось, что в 50-х годах бухгалтерские счеты тоже были «синицей», прилежно выполнявшей арифметические действия, а ЭВМ — заоблачным да еще идеологически вредным «журавлем» (хотя в те годы мы шли с американцами в теоретических и опытных разработках практически ногд в ногу). Но вот прошло два десятка лет, и «журавль» для развитых стран превратился в «синицу», нам же в пору локти кусать. Еще один из выступавших прямо признался, что «Плацдарм» — технология XXI века, но он и сейчас (тут логика оратора показалась мне странной) не рискнул бы применить ее для «Бурана». И еще: никакого отставания от заграницы у нас нет, к тому же «Вымпел» дешевле «Плацдарма» (тут мне вновь подумалось — счеты тоже были дешевле компьютера).

После массированного единодушия в защиту «Вымпела» пришла очередь говорить человеку, заварившему всю эту кашу,— В. В. Кашинову (прошу прощения за каламбур).

Разработка «Вымпела», повторял он

упрямо свои доводы, была излишней, затрачены деньги, годы труда на создание системы, которая не имеет будущего, а тем временем «Плацдарм» пребывал в летаргии. Кроме того, особенности «Вымпела» (механическое сканирование и его малая частота) создают предпосылки к летному происшествию (читай— к аварии.— Ред).

«Я занимался прогностическими расчетами и заявляю об этом со всей ответствен ностью».

Но что же теперь предлагал Каши-нов? Ресурс «Буранов» невелик, и на новые орбитальные корабли надо устанавливать аппаратуру под перспективную систему. Для этого необходимо срочно разработать программу перевода посадки «Буранов» на систему «Плацдарм».

Интересно, что в конце обсуждения прозвучала парадоксальная реплика одного из представителей института, определяющего научно-техническую политику Минрадиопрома: «Не надо заносить это в решение НТС, поскольку подобная программа уже готовится». Что же получается? Ведомство, кото-' рое в течение трех часов доказывало ненужность или несвоевременность «Плацдарма», уже пришло к разработке программы перехода на эту систему?!

Но точки над «и», на мой взгляд, еще не были расставлены, поскольку Ка-шинов хоть и непосредственный разработчик МСП и специалист высокого класса (тем не менее в 1986 году ему пришлось уволиться из ВНИИРА из-за сокращения штатов, а было там тогда всего три (!) доктора наук, считая и его; сообщаем об этом без комментариев), но сторона все же спорящая и пребывающая пока в одиночестве. Потому наибольший интерес вызвало у меня следующее выступление.

В. М. Бенин, бывший заместитель главного конструктора по системам посадки (с 1987 года пенсионер), разрабатывал и «Вымпел», и «Плацдарм».

«Вымпел» и «Плацдарм», по его мнению, системы несовместимые, а потому, если они обе будут действовать в стране, летательным аппаратам придется иметь на борту два разных комплекта посадочного оборудования. Что касается высоты действия, по которой «Плацдарм» якобы уступает «Вымпелу», то перед первой системой просто не ставились подобные требования (они для обычных самолетов не нужны), удовлетворить их для посадки «Бурана» не составляло труда.

Когда в 1978 году ИКАО из трех лучших систем утверждало одну (а отобраны они были из десятков предложенных, анализировались с начала 70-х годов, занимались этим лучшие в мире специалисты, в том числе и наши), то система типа «Вымпел» с более коротковолновым диапазоном, чем «Плацдарм», даже не фигурировала среди них. Почему? Да потому

30