Техника - молодёжи 1990-09, страница 40

Александр ПОЛИКАРПОВ,

инженер

Депеши о знамениях

АН СССР. Главным в этой методике было стремление исключить всевозможные «присосы» тепла извне путем полной изоляции термобатареи от окружающей среды. Поэтому в сосуд Дьюара были помещены оба спая термобатареи. Для контрольных измерений в тот же сосуд был вмонтирован омический нагреватель такой же мощности, как у термобатареи.

И что же получилось?

Когда ток пропускался через нагреватель, никаких расхождений не наблюдалось: количество выделенного тепла в точности равнялось потребленной электроэнергии. Когда же ток переключался на термобатарею, происходила поразительная вещь: при той же подведенной электроэнергии количество тепла, выделяемого на термобатарее, в 2,2—2,6 раза превосходило количество тепла, получаемого на нагревателе!

«Результаты измерений, проведенных 14, 15, 16 декабря,— указано в протоколе от 17 декабря 1959 года,— имеют хорошую воспроизводимость» Далее в протоколе говорится: «Дополнительные рекомендации комиссии, данные 15 декабря, и устные просьбы члена комиссии Э. Э. Шпильрайна от 16.12.1959 г. были осуществлены в экспериментах, проведенных 16 декабря 1959 года. Учет этих новых рекомендаций не внес изменений в конечный результат эксперимента». А результат этот состоял в том, что «данный полупроводниковый нагревательный элемент з-да «Сантехника» при работе в сосуде Дьюара в указанных условиях и режимах выделяет дополнительную тепловую энергию по сравнению с электроэнергией, затраченной на осуществление этого процесса. Относя выделившуюся на полупроводниковом нагревателе тепловую энергию к тепловой энергии, выделенной на омическом нагревателе той же мощности, получен коэффициент превышения, равный 2,2—2,6».

Весной 1960 года обширную серию экспериментов на заводе «Сантехника» провела группа исследователей, возглавляемая кандидатом технических наук П. Г. Ярмольчуком, которая пришла к выводу: «При использовании термобатареи имеется избыточное тепло по сравнению с омическим сопротивлением при аналогичных условиях» и «явление теплового насоса не имеет в данном случае места». С 1965 по 1974 год Московское общество испытателей природы при МГУ имени М. В. Ломоносова провело ряд новых исследований, подтвердивших выделение дополнительного тепла сверх теплот Джоуля и Пельтье.

Остается только удивляться инертности и отсутствию любопытства у наших ученых и специалистов, упорно отказывающихся разобраться и внести полную научную ясность в явление, которое уже более тридцати лет находится на виду общественности и до сих пор не получило ни объяснения, ни убедительного опровержения.

Таинственные шары в небе над нами... Неустановленной природы, неизвестных намерений. Когда их заметили впервые? Древние исторические источники хранят описания многочисленных «небесных знамений», якобы наблюдаемых как отдельными людьми, так и едва ли не целыми народами. Где там правда, где вымысел, определить сейчас зачастую невозможно. И какое событие послужило основанием для возникновения легенды — также. Однако не поискать ли свободных от религиозных и мистических наслоений свидетельств появления неведомых шаров в бумагах более позднего периода — в канцелярской документации государственных чиновников различного ранга? До сих пор такие попытки остаются редкими и случайными. Но, несмотря на эпизодичность поисков, уже можно говорить о результатах.

Рисунок, который вы видите,— первая публикация архивной находки пермского историка Л С. Кашихина. Это копия графической части донесения пермского генерал-губернатора Волкова императрице Екатерине II, отправленного в Петербург в мае 1793 года. Значение изображенных на листе геометрических фигур разъяснялось самим наместником.

«В 19 число минувшего марта I сего года в Пермской губернии около Невьянского Яковлева завода какое было явление видимо на небе от преломления солнечных лучей, оному с присланного ко мне при рапорте из Алапаевского нижнего земского суда от 5 числа ныне текущего месяца рисунка таковой же здесь скопированный имею честь поднести вашему императорскому величеству, при том верноподданнейше доношу, что во вверенных мне Пермском и Тобольском наместничествах по благости Божией обстоит все благополучно».

Вот и все, что известно о «небесном знамении». К сожалению, губернатор ничего не сообщал ни о времени суток, когда оно происходило, ни о его продолжительности, ни того, переходили ли одна

картинка в другую, или это были изначально два самостоятельных явления.

Изображенное на рисунке напоминает гало — оптический эффект, который наблюдают иногда в искрящемся инеем морозном воздухе. Но смущают два обстоятельства. По какой-то причине очевидец, сделавший рисунок, не сравнивает появившиеся на радуге («дуге, подобно дождевой») мнимые солнца, что характерно для гало, непосредственно с солнцем. Образ куда как понятный каждому. Он предпочитает нейтральные определения: «Шар белого вида», да еще такой же свет и излучающий. Или солнечный диск эти шары действительно мало напоминали?

Вторая любопытная подробность заключается в том, что генерал-поручику Волкову через неделю после депеши в Петербург пришлось даже издать указ.

«Рапортом оный суд от 5 ныне текущего месяца с приложением представленного оной от Невьянс-кой заводской конторы рисунка относится ко мне о происходящих в 19-е число минувшего марта на небе чудесах, но как сие почитать надлежит не чудесами, а явлением, видимым на небе от преломления солнечных лучей, каковое было назад тому лет семь в Московской губернии, то и предлагаю нижнему земскому суду о сем дать знать помянутой Невьянской заводской конторе».

Вероятно, увиденное продолжало будоражить народ, который не находил привычного объяснения удивительному феномену. Что же наблюдали наши далекие предки в небе под Невьянском? Кто даст ответ? Историки? Физики? А может быть, уфологи?

Другому загадочному случаю, о котором сообщили сотрудники Государственного архива Иркутской области О. Т. Базалийская и Е. Б. Шободоев, найти объяснение еше труднее.

В сводках о происшествиях по иркутскому генерал-губернаторству за 1904 год они обнаружили копии двух шифрованных телег

38