Техника - молодёжи 1993-11, страница 28
Борис КРУТИЦКИЙ, историк А БЫЛ ЛИ РЕРИК? Прежде чем поверить, что вам явился призрак, ну, скажем, Гришки Распутина, а не Гришки Отрепьева, вы должны решить для себя — существуют ли призраки как таковые. Прежде чем думать, был ли Рюрик (Рерик) датчанин или швед, надо понять — могли ли вообще оказаться скандинавами первые устроители Русского государства. Норманнская теория уверенно отвечает «да». Но вот самой норманнской теории у нас в последние десятилетия не менее уверенно говорити «нет».. Пройдемся по советским знциклопе-диям. Второе издание БСЭ, 1954 год: «Н.г. (норманнская теория) используется буржуазными историками империалистического лагеря, чтобы опорочить прошлое русского народа, принизить его роль в истории и оправ гать политику агрессии против СССР». Третье издание БСЭ, 1974 год: «Политический смысл Н.т. заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов — силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, ее экономику и культуру». Наконец — Советский энциклопедический словарь, 1990 год: «...антинауч. направление в рус. и заруб, бурж. историографии, сторонники к-poro считали норманнов (варягов) основателями гос-ва в Древней Р>си... Несостоятельность H i. окончательно доказана сов. историографией». В общем, шли годы, эпоха волюнтаризма сменялась периодом застоя, засти — перес фойкой, но «антинаучность Н.г.» пребывала незыбтемой. И в школьных учебниках, вплоть до самых последних лет, зловрелная теория попросту не упомянута. Ангинорманистами были и остаются известнейшие советские историки и археологи, возглавлявшие целые научные школы,— скажем, академики Б.Д.Греков, М.Н.Тихомиров, Б.А.Рыбаков. Но надо отдать им должное. Несмотря на их огромные административные возможности, почти монополию, аргумешация нормани-сювнеоказаласьпо i запретом. Она содержится в публикациях исторических источников, в специальной, а отчасти и научно-популярной литературе (хотя, как правило—с соответствующими комментариями и толкованиями). Так что доводы iex и других можно сопоставить. Правда, иногда при jtom возникает впечатление диалога г тухих... Пожалуй, одной из ключевых спорных проблем является принадлежность имени «русь»: кем изначально были его носители — скандинавами или славянами? Как считают антинорманисгы. древние русы впервые упомянуты в хронике сирийского ттисателя VI —VII вв. Захарии Ритора (также именуемого Псевдо-Заха-рией): «...булгары, аланы, куртаргуры, авары, хазары... живут в шатрах, питаются мясом скога, рыб и диких зверей. . Дальше от них обитают карлики и собакоподоб-ные люди. На северо-запад от них находятся амазонки... Рядом с ними живущий народ — еросы (Hros), мужчины которых имеют большие и длинные конечности. У них нет оружия, и кони не могут носить их из-за (такой) величины их конечностей. Дальше на северо-восток есть еще три черных народа». Конечно, надо правильно толковать зги сведения. Амазонками, скажем, часто называли сарматов... По мнению же норманистов, еросов следует считать иранским племенем южнорусских степей: корень «рохс» («светлый») типичен для их здешних названий — роксоланы, росомоны, аорсы. К ним относят и «народ Рос», упомянутый у соотечественника и современника Захарии — святого Ефрема Сирина. Но тот же Б.А.Рыбаков, подтверждая родство еросов с более ранними росомо-нами (IV в.), настаивает, что и те и другие — вовсе не иранское, а славяноязычное племя, жившее по реке Рось в Поднепро-вье Близ ее устья позже возник один из древнейших городов восточных славян — Родень Скорее всего он и стал (к началу VI в.) центром племенного союза полян, северян и русов во главе с последними. С гех пор их общая территория получила название Русской земли; здесь и возникла восточнославянская государственность. А столицей вскоре сделался Киев. Доказывая, чю «настоящая» русь— именно скандинавы, норманисты привлекают ряд лингвистических данных. Например, и до сих пор финны, эстонцы, а также соседние с ними малые финноязычные народности ливы и водь именуют шведов rots, routsi, rotsi. Возможно — по выходцам из исторической области Рослаген («пристань гребцов») в Швеции, которые первыми из норманнов появились здесь, на восточных берегах Балтики. А отсюда имя перешло в северные славянские земли. Можно оглядеться и пошире. Вспомним названия племен Восточной Европы тех веков и обратим внимание на их типичные грамматические формы. Вот сами славяне: поляне, древляне, словене новгородские; или вятичи, кривичи, дреговичи... Вот южные и восточные соседи — кочевники: авары, болгары, хазары, позже — татарьт и башкиры. Наконец, угро-финны: восточные — мещора. меря. мурома, мордва и северо-западные — весь, чудь, водь, сумь (суоми, то есть собственно финны). Сюда же попадает и племя голядь, хотя и обитавшее на стыке нынешних Московской, Смоленской и Калужской областей, но бесспорно относимое к балтийской языковой группе, то есть тяготевшее опять-таки к северо-западу. А теперь решайте сами — откуда пришла «русь»? Перейдем к письменным источникам. Наши летописи дружно утверждают: русью назывались именно приглашенные княжить варяги. Больше того — «от тех варяг прозвася Руская земля»! Однако Б.А. Рыбаков предостерегает от некритического подхода к этим сведениям. Окончательное редактирование «Повести временных лет», говорит он, производилось, по мнению А.А.Шахматова, около 1118 года под наблюдением князя Мстислава Владимировича, сына Мономаха. Внук (по матери) английского короля, муж варяжской принцессы, тесть норвежского и датского королей, 20 лет проведший на севере Руси, в Новгороде, Мстислав родственными узами и воспитанием был прочно связан со всей Северной Европой и именно с этих позиций смотрел на историю Руси, преувеличивая роль северян-варягов в ее судьбах При редактировании летописи везде, где только можно было, Мстислав вставлял легенды о варягах, о призвании варяжских князей и отождествлял варягов с русами, становясь тем самым родоначальником ошибочной и тенденциозной норманнской теории. Но вот текст сохраненного летописью мирного договора Олега с греками, заключенного его послами: «Мы от рода рускаго Карлы, Инегелд, Фарлоф, Велмуд, Рулав, Гуды... иже послани от Олга великаго князя рускаго и от всех иже суть под рукою его светлых и великих князь и его великих боляр...» От рода русского — и ни одного славянского имени! Неужели и тут тенденциозность? Можно обратиться и к зарубежным хроникам — надо думать, не столь тенденциозным (по крайней мере в IX — X вв. к тому вроде бы еще не было оснований). Здесь одно из самых ранних и четких свидетельств о русах — «Бертинские анналы» французского монаха Пруденция. Под 839 годом (за четверть века до Рюрика!!) он описал прибытие ко двору короля Людовика Благочестивого послов византийского императора Феофила. А с ними император направил «также неких людей, которые говорили, что народ их зовут Рос, и царь их, именуемый хаканом, послал их к Феофилу ради дружбы». Вернуться же из Константинополя прямо к себе они опасались: эгот путь перекрыли «весьма бесчеловечные и дикие племена». Такое объяснение показалось Людовику сомнительным, и он учинил «тщательное расслело-вание», показавшее, что люди хакана «принадлежат к народности шведской (ех gente Sveorum)» Нельзя пропустить и большое сочинение византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей» (X в.). Подробно описывая водный путь русов в Константинополь, дотошный монарх перечисляет все днепровские пороги, причем большинство их названий передает (хотя и не избежав искажений) надвухязыках — «по-росски» и «по-славянски»! РОССКИЕ: СЛАВЯНСКИЕ: 1. Эссупи 2. Ульфорси Островунипраг 3. Геландри 4. Аифор Неясыть 5. Варуфор Вульнигтраг 6. Леантри Варучи 7. Струкун Напрези Переводы, которые дает Константин, вполне подходят по смыслу к пяти из ше 25 |
