Техника - молодёжи 1998-01, страница 40

НАШИ

ДИСКУССИИ

ВЫБРАННЫЕ МЕСТА ИЗ П

Опубликовав уже изрядное к> откликов на дискуссию о будущем человечества, идущую на страницах нашего журнала (см. №1,2, 5, 6, 8, 10 за прошлый год), мы считаем себя обязанными дать хотя бы приблизительное представление о тех читательских письмах, которые, как говорится, остались за бортом.

«НАМИ КОМАНДУЮТ ДВОЕЧНИКИ!»

Одно из наиболее типичных прислал Михаил Дмитриевич НАЗАРЕНКО из Алма-Аты. Его работа озаглавлена «Командировка на Землю». Констатировав для «затравки», что религии в наше время постепенно теряют свои позиции, и процитировав современного философа С.Н.Лазарева (о «новом способе мышления, в котором наука и религия соединятся»), автор посетовал, что коммунистическую идею, опороченную неграмотным практическим опытом, нынешние реформаторы ничем не заменили, и затем перешел к сути дела.

Существует ли общественная идея, «способная далеко вперед продвинуть наше общество и все человечество»? Михаил Дмитриевич убежден: существует. А именно — идея множественности миров, выдвинутая еще философами-эпикурейцами и поддержанная в разное время многими выдающимися мыслителями, в том числе нашим Циолковским. Отсюда, по Назарен-ко, следует, что во Вселенной непременно должны быть цивилизации, достигшие столь высокого уровня развития, что по сравнению с нами, бедными, их представителей можно считать богами.

Далее, кратко проанализировав обширную информацию об НЛО, контактах ино планетян с людьми и т.п., автор приходит девяти выводам. Восемь из них вполне ба нальны и очевидны (например, «нет плохи народов, есть плохие люди», или «на Зем ле одновременно живут люди, находящие ся на разных ступенях своего развития»] зато девятого не каждый ждет: оказывается, Земля — «инкубатор», «школа жизни для человеческих душ», а также «заповедник», где обладатели высшего разума (инопланетяне) инкогнито наблюдают, как мы «учимся».

Спору нет, мысль красивая. У нее лишь один мелкий недостаток: она ни из чего не вытекает. Михаил Дмитриевич ссылается

вряд ли их стоит считать источником фактов, пригодных для аргументации чего бы то ни было, поскольку решительно все, о чем пишут уфологи, по сей день остается в рамках гипотезы. Кроме того, если принять на веру, что разумная жизнь на других планетах есть, естественно полагать, что «инкубатором» и «школой душ» любой разумной расе служит ее собственная планета. И вообще — почему «школа»?! А вот мне, например, больше нравится утверждение великого русского поэта Волошина:

Земля — «священный край изгнанья»! Тоже, кстати, прекрасно согласуется с идеей множественности миров...

Но Бог с ними, с иными мирами. Обратимся к нашему — тем более что Назарен-ко далее говорит уже только о нем. Помянув одну из публикаций «ТМ» (А.Никифоров и Г.Козлов, «Истоки вождизма», № 12 за 1990 г,), он ставит вопрос: а кто командует нами, землянами, здесь, на Земле? И отвечает: «как правило, наиболее жестокие, хитрые, коварные люди», то бишь — «находящиеся на первых, нижних ступенях школы жизни». А скорее, видимо, даже не просто «первоклассники», но «двоечники», беспробудные второгодники. Так отчего же, по мысли Назаренко, «высокие (развитые) души не попадают в верхние эшелоны власти»? Опять ответ наготове: «Все дело в том, что высокие души воспринимают власть как величайшую обузу и ответственность перед людьми. Каждый совершенно справедливо полагает, что всегда найдутся более достойные люди, которые лучше него справятся на посту президента, например. Кроме того, каждый знает, что для того чтобы пролезть «наверх» и удержаться там, нужно угодить начальству и подавить ближнего, а это противоречит самому естеству высокой души».

В свете всего сказанного — что надо делать, дабы «в правительстве были честные и компетентные люди»? А вот что...

И — все. Тут кончается всякий анализ, диагноз, прогноз etc. и начинается прожектерство. Автор в деталях разъясняет, как надлежит организовать работу высших органов власти, чтоб ни одного «плохого» там не осталось, а были бы сплошь «хорошие». В частности, необходимо упразд нить пост президента, заменив его колле гией равноправных «специалистов», наде ленных правом вето и облеченных персо нальной ответственностью перед наро дом. «Возможно, стоит вернуться к схем! Съезд — Верховный Совет — Совет минь стров без председателя или премьера»... «Гласность и оппозиция не позволят руководящей верхушке злоупотреблять своим положением» и т.д.

Отчего мы не публикуем таких сочинений? Не оттого, что специализируемся не на политике, а на науке и технике. И не из-за отсутствия четкого авторского указания на то, что же, по его мнению, будет определять дальнейшую эволюцию цивилизации. Всякий владеющий логикой легко найдет ответ из контекста: разумеется, Назаренко уповает на синергизм двух идей — коммунизма и множественности миров (правда, какую роль сыграет последняя, толком неясно).

Основная причина, заставляющая нас отказываться от подобных материалов, тем самым невольно обижая многих наших респондентов, такова. Пожелания и рекомендации по улучшению работы правительств конкретных стран, в том числе нашей, могут быть верны либо неверны, но от них до ПРОГНОЗА — дистанция огромного размера. Одно дело, чего нам ХОТЕЛОСЬ БЫ от ВЛАСТЕЙ, и совсем другое — чего мы ФАКТИЧЕСКИ можем ожидать от САМИХ СЕБЯ. В конце концов, парламент или кабинет министров — не более чем кучка людей, ничтожный процент от множества, имя коему — не просто легион, а пять миллиардов человек. И будь президент или премьер хоть дво

ечником, хоть круглым судьбы мира он способен влиять, самое большее, в той же мере, в какой наши с вами дилетантские пожелания и предложения способны влиять на него. □

«ХВАТИТ ПОТРЕБЛЯТЬ»

Другое характерное письмо прислал ин-женер-механик Григорий Рафаилович ХЕРСОНСКИЙ из Челябинска. Правда, тут характерность иного свойства — научного. Автор начал с того, что изложил (почему-то от своего имени) гипотезу Ленинд-жера о происхождении жизни (ее суть в том, что «в начале была ДНК», а не белко-во-жировые коацерваты, как у Опарина) и наскоро обосновал ее вторым началом термодинамики. Затем, вкратце повторив общеизвестные сведения об энергетике, экологическом кризисе, взаимоот ношениях экономической рентабельное ти с экологической чистотой и т.д., Хер сонский констатировал: стремление по требить как можно больше вступило в не примиримое противоречие с ограниченностью ресурсов. Причем упомянутое стремление он считает «сутью устройст-

знавая реальность инстинкта собствен ности, постулированного вашим покор ным слугой (см. «ТМ», № 2 за 1997 г.).

Ну и что же делать?

Слово автору: «Если до сих пор целью и побудительной причиной роста производства было увеличение потребления, то теперь уровню потребления будет поставлен предел». Иными словами, будет сказано последнее «прости» человеческой сути! Допустим. Как ее переделать?

Во-первых, упадет объем производства — естественно, не сам упадет, а его «уронят», т.е. сократят. Кто? Во-вторых, следовательно, потребуется установить — в законодательном, видимо, порядке — «уровень оптимального потребления». Исходя из каких норм?

С вопросом «кто» автор разделался в момент: мы сами. Цитирую: «Произойдет не что иное как очередной этап упорядочения структур... Материя, осознав себя, стремится к ограничению собственной энтропии. Человек в целях выживания ГОТОВ ПОЙТИ ПРОТИВ СВОЕЙ ПРИРОДЫ» (выделено мной. — А.К.), — заключает автор и в подтверждение ссылается на Диогена и более поздних проповедников «отказа от материальных благ».

Ладно. Поверим Григорию Рафаилови-чу, что люди действительно готовы ломать себя ради выживания (хотя что-то незаметно вокруг ни одного признака сей готовности...), и что пример Диогена и иже с ним именно теперь окажется заразителен. Тогда каковы минимальные потребительские нормы? Не забудем, ведь цель — выжить! Но... вопрос о нижней планке абсолютно не заботит Херсонского. Наоборот, он беспокоится, как бы не дать каждому голодному рту слишком много! Разрешите еще цитату: «Из жизненного опыта людей известно, что, если удовлетворить все мыслимые потребнос-

техника — молодежи

шт

Г9 8