Техника - молодёжи 1998-01, страница 41
1ЕРЕПИСКИ С ЧИТАТЕЛЯМИ! его капризы, то наступает его деградация. Где же та грань, выше которой уровень удовлетворения делается вредным? Другая формулировка этого вопроса: что нужно для здорового образа жизни?» Сей легкий логический пируэт позволил автору изящно уйти от обсуждения хлопотной проблемы количественных нормативов «уровня удовлетворения» и переключиться на... критику нездоровой обстановки в городах, увенчав ее призывом: «надо вернуться ближе к природе... в чем-то отказавшись от тепличных условий города, за которые надо платить своим вырождением». Стало быть, «назад к хуторам», по Рудольфу Баландину («ТМ», № 1 за 1997 г)? Наконец, сам прогноз: «Приостановка по экологическим причинам роста производства и ограничение потребления неизбежно скажутся на общественном сознании и приоритетах жизненных ценностей. Они претерпят изменения и перейдут в какое-то другое равновесное состояние. Ясно, что факторы, разделяющие людей, ослабнут и в конечном счете могут совсем исчезнуть. Добро впервые окажется неуравновешенным... Примерно так представляли в свое время коммунизм, но с существенным отличием. В основе коммунистических отношений лежал предполагаемый безграничный рост экономического могущества человека... Видимо, общественный прогресс будет в сближении людей друг с другом. В каких формах — пока не просматривается». Кроме того, автор ожидает (не только желает!) гармонизации отношений людей с природой. Итак, картинка получается такая: мы сами установим себе норму, выше коей не потреблять, и сделаем ее законом. Но неужели не ясно, что следствием станет не всяческая «гармонизация», а смертная война голодных ртов за скудный паек? Ведь ее легче и скорее начать, чем «переустроить» свое «устройство», то бишь стремление к удовлетворению потребностей! Но пойдем Григорию Рафаиловичу навстречу — предположим, все вышло по его проекту: войны не начали, а мирно сели на диету, обеспечив себе возможность плодиться дальше. Сегодня нас, повторимся, пять миллиардов. К середине следующего века, говорят, народится десять. Ресурсы прежние. До какого же предела можно снижать потолок потребительской нормы? Простите за навязчивость, цель-то — выживание! Или «гармонизация» достигнется именно тем, что все дружно поставят себя на грань голодной смерти? Да на кой черт (опять же простите) сдалась такая жизнь?! Потом, есть же иные потребности, помимо пищевых, — если их тоже урезать, что останется от человека РАЗУМНОГО? Указанная несообразность в рассуждениях автора слишком вопиюща, чтобы ее не заметить. А вот он — не заметил. К сожалению, это весьма распространенная идея — сделать всех равными в ничтожестве и снять любые экологические проблемы. Но, честное слово, не такому будущему посвящена наша дискуссия. Ни одна цивилизация нипочем не согласится на подобную перспективу, и ни один разум, будь он трижды несовершенным, не польстится на убогое прозябание без радости, ради примитивно-животной цели — выжить любой ценой. Впрочем, к этой теме мы, думаю, еще вернемся. □ НА ПАССИОНАРИЯ НДЦЕЙСЯ, АСАМ НАВЕРХ ГЛЯДИ И — поскольку Бог троицу любит — третий отклик. Его автор — Алексей МЯГКОВ из Рязани, наш молодой (26 лет), но опытный (с 1988 г.) читатель. В предисловии он сказал, что будет рад увидеть свою статью опубликованной. К сожалению, мы беремся доставить ему лишь частичную радость — процитировать и обсудить основные моменты его логических построений. Почему? Потому что — увы! — в них, как и в рассуждениях предыдущих авторов, есть элемент игнорирования очевидного. Алексей довольно неожиданно и ловко применил к предмету дискуссии... теорию пассионарности Л.Н.Гумилева, весьма пространно ее изложив. В итоге получилось следующее. Р.Баландин, провозвещая экологизированную культуру века грядущего, критикует нынешнюю, потребленческую. А что она собой представляет? «Этнос на этапе исторического существования, активно изменяющий природу». Однако ж... «Все мы знаем, что этот этап не вечен. Внутри него могут появляться носители новых традиций — пассионарии. Так и есть: ведь призывы к экологизации родились в самих индустриальных обществах! Например, современное движение Greenpeace... при удачном стечении обстоятельств может утвердить принципы будущей жизни человечества, а пассионарности им не занимать, если вспомнить, с каким риском они преграждали путь огромному морскому танкеру своими лодками. Кого наблюдает Ардалион Киреев? Субпассионария, человека, чья пассионар-ность ниже нормы, человека эгоистичного и слабовольного. Таких, как и их антиподов, в обществе меньшинство». Возможно. Но как же построит свои отношения с миром большинство, составленное, по мысли Алексея «гармоничными людьми... склонными следо вать укоренившимся традициям и достаточ но чуткими и добродетельными»? Гумилевская теория подсказала автору кой взгляд на вещи. Когда этнос малочисле нен и слаб, влияние его на природу тоже не значительно. На следующих фазах оно дела ется серьезным, часто негативным, даже разрушительным. «А затем постепенно эт нос становится частью ландшафта, максимально экологичным, потому что существует только за счет восстанавливающихся ресурсов и регулирует свою численность». Выходит дело, волноваться нам нечего, и рано или поздно мы — со всей нашей техникой, вредными производствами, стремлением к росту потребления — впишемся в ландшафт? Неожиданный вывод, и опровергнуть его нечем, и не хочется опровергать, уж больно он для нас благоприятен. Да к тому же теория Гумилева уж не однажды подтвердилась практикою, и если Мягков применил ее аккуратно и грамотно (а похоже, что так и есть — в логике ему не откажешь), отчего бы ей опять не сработать? Я, со своей стороны, как «наблюдатель субпассионариев» готов признать собственную неправоту и склониться на точку зрения Мягкова — ей-Богу, она привлекательнее, нежели мои пессимистические умствования... Но Алексей тут же и расстроил, и раздосадовал, сделав вместо очевидного вывода совсем иной. Оказывается, самопроизвольного вписывания в пейзаж не предвидится, а рассчитывать надобно на то, что «энергия пассионарных людей способна творить чудеса. Ученые, инициативные мыслящие люди, активисты могут так настроить общественное мнение, что требования экологии станут выше прочих. До сих пор все происходило именно так. В сказках добро всегда побеждает зло, в жизни, как ни смешно это звучит, тоже — разница в том, что в жизни злу часто удается уйти безнаказанным, и это принимают за победу. Как только зло — в нашем случае экологический кризис — бывает узнано, оно уже обречено. А разглядеть его и исправить его дела способны только пассионарии». Иными словами, автор, даже чувствуя Льва Гумилева за спиной, продолжает спорить с Баландиным и Киреевым, уповая на «чудо» и «сказку»! А затем, упомянув о пресловутой ограниченности ресурсов, Алексей заключает, что вообще-то и пассионарии не помогут, и «остается одно — посмотреть наверх... именно на освоение Космоса будет тратиться вся пассионарная энергия человечества в будущем». Поверим Мягкову, что на пассионариев можно положиться — они не подведут. Но, если этнос ЗАКОНОМЕРНО обречен стать частью ландшафта — зачем они нужны? Или закономерность в том и состоит, что они появляются в нужные моменты в нужном количестве? А при чем тогда Космос? Выходит, на Земле совсем дело табак, и вписать нас в ландшафт не в состоянии никакие пассионарии? Тогда вопрос тот же: зачем они, к чему их вообще упомянули? Резюме: очень жаль, что респондент, выдвинув ценную и интересную идею, применив неочевидный и смелый, но сразу внушающий уважение подход, принялся противоречить сам себе и не довел начатое до логического конца. В результате — прогноз приобрел сумбурную форму, замутившую его смысл. Кстати, это тоже традиционный недостаток читательских произведений, ставящий редакцию перед выбором: либо, напечатав их как есть, взять на себя часть ответственности за явные несообразности изложения, либо взяться за редактирование — но тогда, чтобы свести концы с концами, редактору придется пороть отсебятину, что, естественно, ни в какие ворота не лезет. Посему — во-первых, просим извинения у всех, чьи опусы не опубликовали; во-вторых, надеемся, что смогли убедительно объяснить, по какой причине не опубликовали; в-третьих и в-главных — рады, что все же нашли способ довести более-менее оригинальные соображения до сведения всех, кому это интересно. Уважаемые читатели, оставшиеся верными «ТМ» несмотря ни на что! Ждем ваших дальнейших откликов на дискуссионные материалы! ■ Ардалион КИРЕЕВ техника-молодежи г 9 8 ЕЗ |
