Техника - молодёжи 1998-02, страница 49
В Институте мозга имени Макса Планка (Мюнхен) биолог с помощью компьютера управляет электродами, замеряющими активность нейрона: импульсы идут — значит, клетка... думает? И правда: не видят. Но что происходит на самом деле? Напоминаю: глаза в целости и сохранности — стало быть, информацию они принимают и передают... куда же? Видимо, В ДРУГОЙ АНАЛИЗАТОР, взявший на себя роль и.о. зрительного по совместительству. Больше некуда! А что сделает, например, слуховой анализатор с поступившей к нему визуальной информацией? Естественно, примется обрабатывать ее по той же схеме, как ту, на которую рассчитан, то бишь звуковую! Он по-другому и не умеет! Что получится? На входе — ЗРИТЕЛЬНАЯ информация, на выходе — СЛУХОВОЙ ее образ! (Или осязательный, обонятельный и т.п.) Таким образом, «слепозрячий» человек действительно, строго говоря, ничего не ВИДИТ, потому что входящие данные усваивает НЕ ТОТ мозговой центр, но получает визуальную информацию, поскольку ПОСТУПАЕТ она исправно! Где ж тут доказательство «неосознанности задачи»? Как раз она ОСОЗНАНА, но нестандартным способом! Тогда почему «слепое зрение» встречается не у всех больных с соответствующими травмами? Опять же есть простое объяснение: пластичность мозга небеспредельна, и перераспределение межнейронных контактов (необходимое, чтобы замкнуть нервные пути от глаз на другой анализатор) проблематично. Но большая наука в лице профессора Коха полагает, что «слепое зрение», в отличие от нормального, несознательно. А присовокупив к этому очевидное соображение о специфичности (специализированности) мозговых нейронов вообще, профессор постулировал существование НЕЙРОНОВ СОЗНАНИЯ — особой касты мозговых клеток, ответственных за осознаваемость задач, решаемых центральной нервной системой. Мысль Коха НОСИТЕЛЬ ИЛИ ИСТОЧНИК? Позволю себе несколько неожиданную До наступления эпохи компакт-дисков довольно долго тянулась виниловая. Рассмотрим отдельно взятый тираж пластинок. Все его экземпляры по идее одинаковы. Но двух идентичных нет: одни трещат сильнее, другие слабее, одни слегка искривлены, другие продолжил обозреватель немецкого журнала Bild der Wissenschaft Хайнц Хорайс: коль скоро есть нейроны созна- кодирующие. Как говорится, приехали! Безусловно, ген, якобы способный КОДИРОВАТЬ НЕЙРОН, — не более ними (см. «ТМ», № 6 за 1997 г., статья «Шесть исторических обетов генной инженерии»), т.е. химера. А «нейрон сознания»? Дело в том, что нервная клетка по определению НЕ УМЕЕТ НИЧЕГО, КРОМЕ как испускать и проводить электрические импульсы. Допустив реальность «нейронов Коха», мы будем вынуждены признать и существование «электроимпульсов сознания», принципиально отличных от остальных. Что значит отличных? Видимо, обладающих совершенно особыми биоэлектрическими параметрами. Но тогда бы их нашли! Ведь электрофизиология человека сегодня настолько изощрена методологически и оснащена материально (приборами), что группа «белых ворон» среди миллиардов мозговых клеток непременно была бы замечена. Выходит, коховский «нейрон сознания» — очередная химера, и неудивительно, что она породила другую такую же — «ген нейрона». Если откровенно, перед нами блестящий пример паранаучной мистики в современной, безупречно наукообразной упаковке. И помяните мое слово, подобному шарлатанству суждено цвести пышным цветом до тех пор, пока биологи и фи-лософы-идеал исты, вместо того чтобы искать ОБЩИЙ язык, пытаются «обкорнать» друг друга «под себя»! Ученый, признавая материальным мозг как вместилище сознания и тело как вместилище души, автоматически материализует сами сознание и душу; философ же, особливо религиозный, уцепившись за идеальность души и распространив ее на сознание, отказывается считать их обитель, то бишь человека, биологическим объектом — откуда, извините, рукой подать до отрицания его материальности! А объявлять душу и сознание материальными — по сути то же, что отрицать их реальность! Так рождаются афоризмы типа «Мое Я есть иллюзия» (принадлежит Герхарду Роту, бременско-му физиологу; см. статью «Иду на Я...» в «ТМ», № 1 за 1997 г.). Вот теперь, по-моему, настала пора сделать то, чего так жаждут нынешние авангардисты от биологии — перейти от сознания к душе, куда, по некоторым представлениям, оно входит как составная часть. Рискну предположить: краеугольный камень нестыковок между большой наукой и большой философией — в вопросе о том, ЧТО есть тело для души и мозг для сознания. как каток, у одних ближе к «яблочку» завал частотных характеристик и возрастание искажений чуть-чуть заметнее, нежели у других, и т.п. Мелкие различия не нарушают главного сходства: каждый экземпляр воспроизводит одно и то же музыкальное произведение. То же относится к CD, только у них гораздо выше степень унификации. Что есть LP или CD по отношению к музыке, на них записанной? Разумеется, носитель. А источник? Ответ ясен: разум композитора, его душа и сознание. Перейдем к людям. С ними та же история: нет двух идентичных носителей (тел, мозгов) — нет двух одинаковых воспроизведений (душ, сознаний). Но различия, хоть и кажутся нам с близкого расстояния весьма серьезными, не отменяют глобального родства: души всех без исключения людей суть души ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ, и сознание у любого из нас функционирует по тем же принципиальным схемам, что у любого другого! Ergo: тело для души и мозг для сознания — не ИСТОЧНИК, но НОСИТЕЛЬ. Такой взгляд на вещи основан, конечно, не на примитивной аналогии с виниловой безделушкой. Он подкреплен всем многовековым опытом экспериментальной биологии и медицины! Если бы человеческое тело служило источником души, наука смогла бы проследить процедуру ИСТЕКАНИЯ и понять его механизм, поскольку тело (организм) подробно изучено. На деле же к сознанию и душе ученые до сих пор не нашли ключа. У философии и религии, наоборот, подход есть, но нет (и не может быть, и не должно быть!) экспериментального метода. Так воспользуемся хотя бы подходом, вместо того чтобы изобретать научные «отмычки», заведомо не соответствующие замку — просто по природе оного! А что даст нам религиозно-философский подход? Уже дал: указал ИСТОЧНИК души и сознания. Продолжим аналогию с пластинкой: источник музыки, с нее звучащей, — разум музыканта; источник «мелодий» наших душ — высший разум... Чей? Что-то больно далеко завела нас эффектная параллель. Но делать нечего — появляется БОГ, пусть даже это кому-то не нравится. Он играет на арфе (см. первый раздел настоящей статьи), а мы воспроизводим Его игру как умеем. Гипотеза? Для ученого — да, не более того. Смелая? Аж до нахальства. Но она соответствует тому, что говорят философы и богословы, и не отвергает научных данных, свидетельствующих о неуловимости мыслей и чувств, несмотря на то что мозг — их носитель — прекрасно изучен и успешно изучается дальше. А значит... А значит, дело и впрямь идет к Науке О Сознании, провозвещаемой профессором Зингером. Не в силах он называть ее иначе, нежели НАУКОЙ, — неисправимый ученый, куда деваться,,. Между тем, в свете изложенного здесь, приятнее грезить о небывалой доселе отрасли знания, интегрирующей науку, философию, религию и — искусство («арфа»!). Речь не об их арифметической сумме. Яды, смешанные в правильной пропорции, усиливают действие друг друга — каковое явление называется потенцированным синергизмом. Не исключено, что мы живем на пороге эры потенцированного синергизма целительных ядов познания. Прошу извинить, если выразился слишком высокопарно, но разве вам, о читатель, не хотелось бы дожить до этой эры? ■ Использованы фотоматериалы журнала Bild der Wissenschaft (Германия) ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ 2 ' 9 8 ЕШ |
