Техника - молодёжи 1998-02, страница 56

о фронтовым и ло писал, но затсу Иосифом Виссаа го! Писать с кой контузии. И не было никаких регулярных встреч — известно другое: два отказа Сталина от встречи.

3. Читаю: «Изучив его (письмо Шолохова. — В.О.), Иосиф Виссарионович пишет знаменитую статью «Головокружение от успехов», в которой, по сути дела, отвечает на вопросы, поднятые в послании Шолохова». Не было такого. И не только потому, что Донщина Сталиным даже не упомянута. Статья имеет дату «1930», а первое письмо из Вешек вождю — «1931». Может, К.Смирнов посчитал, что Сталин откликнулся на прочитанное им послание 1929 г., которое писалось Левицкой. И здесь полная нестыковка: Шолохов о садизме при хлебозаготовках — Сталин о нарушении добровольности в ходе коллективизации.

4. Читаю: «...Шолохов остается доверенным лицом вождя на Дону вплоть до самой смерти Сталина...» За три года до его смерти прекратились всякие контакты.

5. Читаю: «...по каким бы вопросам Михаил Александрович не обращался к Сталину, всегда практически находил поддержку». На самом деле: Сталин чаще всего как раз-то и не поддерживал. Так было в конце 20-х, когда Шолохов потребовал не отбирать хлеб у голодающих. Так было в начале 30-х, когда Сталин расценил его письма в защиту голодающих политической ошибкой, Так было в конце 30-х, когда вешенец обличал всеохватные репрессии. Так было и в 1950-м, когда Сталин проигнорировал попытку Шолохова прояснить причины: почему вождь публично обвинил автора «Тихого Дона» в «ряде грубейших ошибок и прямо неверных сведений...»

6. Читаю — о Сталине: «...высоко ценил его (Шолохова. — В.О.) литературный талант». Ценил — отсюда, видимо, Сталинская премия, да только по-сталински политизирование и коварно. С одной стороны, письмо с критикой начинал так: «Знаменитый писатель нашего времени тов.Шолохов». Дела же пошли бедовые: и переиздание остановлено, и текст карежат, и в учебнике и в Записке на секретариат ЦК появилось убойное — «недостатки произведений в описании коммунистов».

Подведем итог: ни одно утверждение К.Смирнова о «сексотстве» Шолохова ничем не подтверждено. Аргументированное обоснование этому моему краткому выводу можно найти — из первых рук — в сборнике документов «Писатель и вождь. Переписка М.А.Шолохова и И.В.Сталина» (М.,1995, «Раритет»),

НКВД и ШОЛОХОВ. Чем подтверждается «версия», что Шолохов был «агентом» НКВД? Может, обнаруженными донесениями? Нет! Исключительно тем, что ему-де сделали карьеру и выделили комнату. Так ли?

. Читаю у К.Смирнова, что писатель был комиссаром и командиром продотряда.

Однако, сохранившийся в архиве мандат Дон-продкомиссара не ве-

мандируется в распоряжение окружного продкомиссара в каче-» стве налогового инспек-тора».

л»Уу 2. Читаю: «...комнату он ^Bj^V получил... по приказу...

большой «шишки» в экономическом отделе ЧК». Как же верить, если к приезду вешенца в Москву ЧК уже не было, да и жена писателя засвидетельствовала, что «комнату сняли»?

3. Читаю: «...неоднократно встречался с Ягодой и Ежовым». Но это ничуть не факт, что был «агентом». Надо знать о целях встреч. Мне, к примеру, известны ничуть не «агентурные»: пытается спасти тех, кто приговорен к званию «враг народа» — друзья-пар-тийцы, сын А.Платонова, сын А.Ахматовой Лев Гумилев, конструктор «Катюши» И.Клей-

4. Читаю — о Сталине: «...решил отправить опытного разведчика (Шолохова. — В.О.) в качестве своего доверенного лица в район Северного Кавказа...» Странным оказалось «доверенное лицо», к тому же в звании «агента НКВД»: поднялся при полномочиях местного уровня до высот вседержавного обличения его, Сталина, политики — «т.Сталин, такой метод следствия, когда арестованный бесконтрольно отдается в руки следователей, глубоко порочен... Страшный тюремный режим и инквизиторские методы следствия... Да разве можно было бы годы жить под таким чертовым прессом...»

Подведем итог: всего-то четырех сопоставлений, думаю, достаточно, чтобы отвергнуть миф, что Шолохов служил «агентом».

ГЛАВНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ. К.Смирнов -странно! — опустил деяния отважного защитника народа до уровня схваток с ростовскими, как выразился, «партчиновниками» и

Что на самом деле? Напомню — кратко — о главном.

1. Все мировоззрение М.Шолохова противопоставлено тому, что обобщенно именуется сталинщиной. Особенно выразительно неприятие тоталитарно-репрессивной системы в «Тихом Доне». Например, здесь всяк ищет — вопреки любым властям! — свою собственную правду-истину.

2. Вся политическая устремленность вешенца неприемлет карательную деятельность власти. Особенно выразительно это звучит в романе «Они сражались за Родину» — в том издании, где его старшая дочь не без моей поддержки восстановила политкупюры (М., 1995, «Либерея» и «Раритет»), И еще в речи на XXII партсъезде, где он сказал четко и ясно: «Не слишком ли мы терпимы к тем, на чьей совести тысячи погибших верных сынов Родины и партии, тысячи загубленных жизней их близких...»

3. Шолохов не принял «Культ личности Сталина». Особенно выразительно это сформулировалось в размышлениях последних лет жизни, которые записал и опубликовал младший сын писателя. Но я выделяю — за необычайную отвагу! — статью 1939 г., что писалась в атмосфере всепрони-зывающего огениаливания вождя-правителя в ходе подготовки к его 60-летию. В ней обращения и к ближайшему окружению — подхалимскому — Сталина, и к народу, который захлебывался в волнах обожествления вождя, что были повсеместно взбиты мощным агитпропом. Лишь Шолохов — единственный! — рискнул напечатать: «Некоторые из тех, кто привычной рукой пишет резолю

ции и статьи, иногда забывают, говоря о Сталине, что можно благодарить без многословия, любить без частых упоминаний и оценит вать деятельность великого человека, не злоупотребляя эпитетами».

ЗАМЫСЕЛ И ВЫМЫСЕЛ. Не сомневаюсь в искренности замысла непрофессионального шолоховеда К.Смирнова заполнять, как он пишет, «белые пятна» биографии (их и в самом деле предостаточно, в том числе потому, что далеко не все можно было обнародовать в прошедшие партвремена). Но чистый замысел обернулся грязным вымыслом. К.Смирнов увлекся порывом конструировать новую биографию, да вместо фактов взялся за неправду или полуправду, которая, давно подмечено, тоже неправда.

Плацдарм журнального отклика не дает возможности поспорить с каждым «доказательством». Мне рассказали, что в Вешенках готовят опровержения по 40 «фактам». Но, если читатели «ТМ» пожелают продолжить сопоставления, то советую, рискуя показаться нескромным, обзавестись моею книгой: «Тайная жизнь Михаила Шолохова... Документальная хроника без легенд» (М., «Либерея» и «Раритет», 1995.). Она итог многолетней работы в секретных архивах Политбюро, отделов ЦК и КГБ, знакомства с запретными или мало известными перепиской Шолохова и свидетельствами его семьи и друзей, да и свой дневник встреч с ним пригодился.

И последнее — наиважное. Читаю у К.Смирнова: «До сегодняшнего момента ни один из многочисленных шолоховедов не взял на себя труд проанализировать жизнь писателя, опираясь только на достоверные факты». Не правда это! Да, напористы многие числом СМИ искажать — грубо — биографию и облик гения. Да, отсутствует научная или популярная биография. Да, школьные учебники никак не вбирают в себя последние находки жизнеописания. И все-таки есть — есть! — энтузиасты, которые восстанавливают достоверные страницы и главы жизни и творчества. Я, например, ценю следующие книги (конечно, этот список не полон): Ю.Дворяшин «Роман М.А.Шолохова «Поднятая целина»: диалог с современностью»; «Из творческого наследия русских писателей XX века. М.Шолохов. А.Платонов. А.Леонов»; А.Калинин «Время «Тихого Дона»; Л.Колодный «Кто написал «Тихий Дон». Хроника одного поиска»; В.Литвинов «Поднятая целина» М.Шолохова»; «Наш Шолохов», сб,; Г.Сиволобов «Михаил Шолохов. Страницы биографии»; «Творчество М.А.Шолохова и советская литература», сб.; Г.Хьетсо и др. «Кто написал «Тихий Дон»?»; Н.Федь «Жизнь и сочинения М.А.Шолохова»; «Шолохов на изломе времени», сб.

За сотню перевалил в моей картотеке список имен тех, кто горазд на сенсации-мистификации, чтобы унизить творца и человека М.А.Шолохова. Казнят тупым топором бесфактных версий-гипотез. Довели! Опубликовал в «Литературной газете» письмо «Спор о наследии Михаила Шолохова — диалог глухих» (№21 за 1996 г.). Возвал в нем со всей болью своего сердца: собрать бы конференцию (круглый стол, симпозиум), чтобы сопоставить и выверить факты, аргументы, доказательства, доводы, мнения — гласно и плюралистично. И никто не откликнулся!

...Как-то спросил у почтенного шеф-редактора почтенной газеты: «Как же получилось, что в статье о Шолохове столько откровенной выдумки?» Услышал в ответ: «Во-первых, сократили бюро проверки и нет денег на рецензирование. Во-вторых, боюсь прослыть цензором. А так, вообще, к Шолохову отношусь неплохо...». ■ Валентин ОСИПОВ, писатель

ТЕХНИКА-МО Л О Д Е Ж И 2 9 8 ШТШ