Техника - молодёжи 1999-04, страница 11

выбор лечебной тактики. Называется он «нейротрофическая диагностика» — или, если по-русски, оценка питания нервов.

Используются два аппарата: один — широко известного типа, но с некоторыми усовершенствованиями, другой — оригинальной конструкции. Начнем с первого прибора — с тепловизора (компьютерного термографа).

— Соприкосновение межпозвонкового диска с нервным корешком усиливает теплоизлучение последнего, — говорит один из авторов новинки, кандидат медицинских наук Александр Ильич КРУПАТКИН, — а передавлива-ние нерва — то есть прекращение его функции — снижает интенсивность излучения. В норме у человека температура конечностей одинакова и практически не должна меняться. Поэтому разница в 2 — 2,5 градуса, выявленная тепловизором, говорит уже о критической степени остеохондроза.

Второй диагностический аппарат — лазерный флоуметр. Он измеряет интенсивность микроциркуляции крови в сосудах тех органов и тканей, что ин-нервируются (управляются) данным нервом. Лазерный флоуметр представляет собой световод, прикладываемый к разным участкам руки или ноги. Оценка микроциркуляции делается по амплитуде колебаний стенок капилляров: ее возрастание вдвое и больше свидетельствует о далеко зашедшей болезни.

С помощью нейротрофической диагностики уже обследовано более 200 человек. Результаты очень обнадеживают. Теперь можно с уверенностью разделить пациентов на тех, кому нужна операция и кто сумеет обойтись без нее.

...Побеседовав с Крупаткиным, я попросил разрешения посмотреть метод в действии.

В кабинет заходит очередной больной. Его просят встать перед телекамерой, установленной на массивном штативе — это и есть тепловизор. Врач, вглядываясь в окуляры прибора, настраивает егб, наводя объектив на ноги больному, затем щелкает тумблером — на мониторе компьютера высвечивается круглая шкала, по которой медленно движется стрелка. Доползла до отметки 1,25, чуть дрогнула, замерла...

— Что ж, — говорит доктор пациенту, — ваши дела пока что неплохи. Посмотрим теперь, что покажет флоуметр... — и прикладывает стеклянный наконечник какого-то толстого кабеля то к одной, то к другой точке на ногах больного. На экране компьютера появляются две картинки с зигзагообразными линиями, показывающие амплитуду колебаний стенок капилляров в динамике и в статике.

— Вот и результат, — говорит мне Крупаткин и затем обращается к больному: — Да, ваше состояние удовлетворительно, операция пока не нужна.

Смотрю на часы: прошло 15 минут. Еще недавно такого рода исследования занимали не один день — при гораздо меньшей надежности. ■

Борис САМОЙЛОВ Фото Юрия ЕГОРОВА

«тм»

ЕСТЬ ЛИ У ЧЕЛОВЕКА 7

На мой взгляд, статья Ю.Федякова («ТМ», № 4 за 1998 г.) — очень забавный способ научно доказать существование Бога. Автор ломится даже не в открытую дверь, а в несуществующую дверь в несуществующей стене.

Глубоко уважая чувства верующих, полагаю необходимым в обсуждении затронутого вопроса отбросить религиозные наслоения как не имеющие отношения к делу.

Мир идей, конечно, существует, но лишь постольку, поскольку существует разум, ибо идеи — его продукт, хотя и нематериальный, или, по Федякову, нефеноменальный.

Основной вопрос философии — надуман. Он не более чем искаженное отражение единства мира в больном уме. В искривленном сознании мир неузнаваем, как наши физиономии в зеркалах «комнаты смеха», философия тщится установить первичность материи либо духа. Впрочем, устанавливать приоритеты характерно для любой идеологии. Стремление ранжировать — свойство человеческого ума, доведенное в материалистической философии до абсурда.

Разумеется, возникает вопрос — а что взамен? Ответ: а ничего. Природа прекрасно обходится без основного и прочих вопросов философии, равно как и без самой философии. Поэтому взамен — вдумчивое, бережное изучение мира по всей его целостности, без навязывания ему своих «философий».

Наряду с религиозной шелухой, следует отметать и разного рода заменители религии, оставляя рациональные зерна, которые, безусловно, имеются в легендах, мифах и скороспелых теориях, кои сейчас, в пору разрушения всего и вся, родятся в неимоверных количествах — и моя в их числе.

Бесконечны споры на вечную тему — есть ли у человека душа. И нет никакой возможности анализа точек зрения и аргументов в их защиту: чтобы стать судьей в споре, надо знать истину. Каждый верит в то, во что верит, каждый провозглашает аксиомой свою точку зрения, потому что это освобождает от необходимости доказывать ее.

Но аксиоматический подход интересен тем, что он же позволяет уйти от надоевших противопоставлений и взглянуть на дело иначе.

Вот два постулата, которые послужат опорой в моих дальнейших рассуждениях:

1. Душа, как субстанция, не зависящая от человека, но связанная с ним, — есть.

2. Вселенная — конечна. Это значит, что она имела начало.

Теперь вопрос: зачем человеку душа?

Казалось бы, и так ясно: она и есть суть личности, индивидуальный духовный мир. Но не будем торопиться.

Мир, который мы знаем, очень сложен. Он не мог быть создан сразу во всех деталях, известных неведомому Творцу (или Творцам) заранее. Видимо, имелся некий первичный закон, план инициации творения Но развитие Вселенной, подчиненное уже другим законам, возникающим по мере и вследствие самого процесса

развития, уже непредсказуемо и не-подконтрольно. Хотя допустимо уп- [ равление этим процессом, вмеша- щ тельство в его ход в каких-то частностях. Создатель нашего мира (предположим, что таковой есть) — не всеведущ. Но он Творец в высшем смысле слова, и он должен был придумать некий способ для изучения им же созданной Вселенной — хотя бы потому, что это захватывающе интересно. Иначе зачем было создавать огромное и невероятно сложное нечто, о котором все известно заранее?

Кто-то возразит: да что я могу знать о замыслах Творца? Дозвольте прибегнуть к софизму: если человек создан по образу и подобию Божию, то и мышление его, и эмоциональная сфера сходны с Божьими

Высшему Разуму нужен инструмент для изучения созданного им мира, и не только для изучения, но и для осуществления обратной связи, т.е. инструмент управления. И для такой цели ничего лучшего, нежели душа, придумать нельзя.

При рождении человека (а возможно и не только человека, и не только на Земле...) в него поселяется душа — специально для того подготовленная новая или взятая из уже бывших в употреблении. (Не надо на меня кричать — я не богохульник, я всего лишь излагаю гипотезу.) В течение всей жизни она постоянно и незримо присутствует в деятельности индивидуума, фиксирует его ощущения и мысли, но не принимает в них активного участия и не оказывает влияния на поступки и решения. Представляете, сколько она накапливает информации за одну человеческую жизнь?!

После смерти носителя душа отделяется от бренного тела и уносит свое богатство. Куда — «гипотез не измышляю», но несомненно одно: где-то вся эта информация принимается и обрабатывается, пополняя некие Банки Данных. А очищенная от нее (сиречь от воспоминаний о прежней жизни) душа готова к очередному вселению. Вот, кстати, и утешение тем, кто сожалеет о том, что Вселенная со смертью человека утрачивает его внутренний мир...

Может показаться, что самому Homo sapiens, его разуму в изложенной концепции отводится крайне пассивная роль. Но ведь, повторяю, развитие объектов Вселенной — а человек, бесспорно, один из них — идет по внутренним законам, и результат может быть совершенно неожиданный для Творца. Поэтому разум человека — в то же время и самодостаточный субъект, не зависимый от гипотетической души — хранительницы информации.

Приведенная гипотеза хорошо объясняет многие известные факты — например, ложную память, внезапное овладение ранее незнакомым языком, память об обстоятельствах не своей жизни, ясновидение, жизнь после смерти и прочие Хотя я не претендую не только на непогрешимость, но даже на авторство — не исключено, что подобные взгляды уже кто-то излагал публично. ■

Рев УШАКОВ, пенсионер г. Зеленогорск Ленинградской обл.

3 Техника молодежи № 4

ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ 4 99