Техника - молодёжи 2000-07, страница 14

питаний в 1936 году показали, что снаряд отвечает всем требованиям, предъявленным при разработке АУ РККА...

Разработан 68-мм сигнальный снаряд дневного действия и сигнапьно-световой снаряд... Чертежи на снаряды сданы в АУ РККА... Разработан 245-мм фугасно-ра-кетный снаряд, в августе 1936 г. закончены заводские испытания по доработке конструкции снаряда на меткость дальности порядка 10000 метров...

Из приведенного перечня оборонных работ; выполненных НИИ-3, соответствующими организациями сделаны шаги к продвижению на вооружение РККА лишь в отношении нескольких образцов: 82-мм, 132-мм осколочно-фугасные ракетные снаряды, а также 203-мм бетонобойная ракетная авиабомба, предназначенные для вооружения авиации. Эти объекты пущены на валовое производство.

Что же касается остальных работ, также успешно прошедших испытания, то они, по-видимому, включены в рубрику «резервных» работ соответствующих Управлений и дальнейшая работа над ними не производится.

Считая, что изложенное положение с рядом оборонных работ является ненормальным, т.к. замедляется оснащение Красной Армии рядом ракетных средств боевого и вспомогательного назначений, прошу Вашего расследования причин, тормозивших нормальное продвижение разработанных в НИИ-3 образцов и содействия в ускорении по внедрению заслуживающих внимания НКО снарядов на оснащение РККА»

(РАЭ, ф.7515).

А в это время, когда Клейменов пытается противостоять развязанной против него кампании, партком отправляет 24 конверта с письмами-компроматами на ведущих сотрудников института (сбор которых был начат еще в мае месяце). К счастью, они не достигнут своих адресатов, т.к. будут извлечены из почтового отделения, как подозрительные. Ознакомившись с их содержанием, Клейменов незамедлительно извещает о случившемся секретаря Октябрьского РК ВКП(б):

«Вскрытием установлено, что все письма были написаны б/п сотрудником Бергером, а подписаны секретарем парткома Н.Г. Беловым (он же нач-к отдела кадров). Содержание писем сводится к запросам о выдаче имеющихся компрометирующих сведений о лицах, якобы принимающихся кандидатами в члены ВКГ1( б). Фактически ни одно лицо из прилагаемых запросов не подавало заявлений о вступлении в ВПК(б). Считаю, что за использование партийного органа т.Белов должен быть привлечен к партийной ответственности» (из архива И.И. Клейменовой).

Не дождавшись решения Октябрьского РК ВКП(б), Клейменов пишет в отдел кадров наркомата оборонной промышленности, а 15.08.37 г. — в отдел науки ЦК ВКП(б) с требованием отозвать Белова. Но, как оказалось, эта борьба ни к чему не привела, изменить ситуацию он уже не смог.

На следующий день 16.08.37 г., по инициативе Белова, состоялось заседание бюро Ок

тябрьского РК ВКП(б), на котором «И. Т. Клейменову был объявлен выговор с занесением в личное дело и сформулирована просьба в адрес Наркомата Обороны об освобождении его от должности директора института» (на-учно-технический сборник, вып.З). На этом бюро Клейменову даже не дали выступить, его сообщение было фактическими сорвано грубыми выкриками из зала

(из воспоминаний М.К. Левицкой). Из интервью «Кто есть кто» журналу «Крылья Родины» (№7 за 1989 г.) работника РНИИ Л.С. Душкина: «...подавляющим большинством участников были осуждены, как порочные, уровень, стиль и методы руководства РНИИ в лице И. Т. Клейменова и Г.Э. Лангемака, характеризовавшиеся расколом коллектива, низким уровнем работ по пороховым PC, жидкостным ракетным двигателям и летательным аппаратам с ними. дезинформацией в корыстных целях об успехах работы РНИИ, разгромом кислородной тематики, расправой с неугодными сотрудниками и др. ... Репрессии в отношении Клейменова, Лангемака, а спустя полгода и в отношении Глушко и Королева последовали именно после проведения партийно-хозяйственного актива...». Как говорится, комментарии излишни.

2 ноября 1937 г. Клейменов был арестован. В анкете арестованного в графе «место последней работы» он напишет: «заместитель начальника винтомоторного отдела ЦАГИ» После ареста жена Клейменова обратится в НИИ-3 с просьбой вернуть личные документы ее мужа, хранившиеся в его сейфе, но ей в этом будет отказано (Защитник Костикова — Ю.Демянко утверждает, что в августе Клейменов был уволен из институ-

С.П. Королев, 1944 г. Эта фотография сделана сразу после его освобождения.

та и переведен в ЦАГИ. Этот факт требует дополнительного исследования.)

Во главе института был поставлен военный инженер-химик Б.М. Слонимер, Костиков же пока получил должность и.о. главного инженера

Как «главный режиссер» этого трагиспе-ктакля, Костиков не успокоился арестом руководителей института. Он развернул бурную деятельность по «разоблачению» арестованных «врагов народа», требуя от Глушко и Королева, чтобы они выступили на собрании со словами их обличения. А когда те отказались, стал угрожать: «Вы еще пожалеете об этом». И свою угрозу он выполнил. В дни расстрела Клейменова и Лангемака (случайно ли?), а именно 10 и 11 января 1938 г., в партком института поступят еще четыре «заявления» о деятельности Глушко. В феврале 1938 г. (точная дата отсутствует) НКВД заготовит постановление на арест, а в институте начнется его травля. 13 и 20 февраля 1938 г состоялись заседания ИТС, на которых деятельность Глушко инкриминировалась, как «вреди

тельская». Особый упор делался на написание совместно с Лангемаком «вредительской книжки» «Ракеты, их устройство и применение». Уместно привести некоторые выступления участников этого совета:

«т.Андрианов - В отрезок с 1934 г. по сегодняшний день работы Глушко, двигателей на сегодняшний день, таких, какими они должны быть, нет. Нет методики расчета, проектирования. Двигатели однотипные. Глушко имел все условия в работе, но работу т.к. нужно не вел. Двигатель ОРМ-66 не имеет охлаждающую головку, однако в литературе Глушко об охлаждении головки указывается. Глушко оторвался от общественной жизни института. Участие Глушко в книге с Лангемак. В предисловии авторов «о том, что они несут ответственность за написанное». Я считаю, что Глушко участвовал в составлении, выпуске книги вполне сознательно. Глушко нигде не выступал и не заявлял о врагах народа Клейменове и Лангемак.

Мои выводы: предлагаю материал передать туда — куда это следует — в соответствующую организацию.

т.Душкин — Глушко был под большим покровительством врага народа Лангемак, что дает нам повод насторожиться. Оторванность от общественной жизни, что также заставляет нас насторожиться. Глушко имеет ряд двигателей, но сдал лишь один ОРМ-65, но этот объект используется лишь для стендовых испытаний, использоваться на объекте не будет. Однако ж этот объект сдан и за что Глушко получил от бывшей дирекции вознаграждение...

По книге Лангемак — Глушко в своем выступлении не признался об отношении к книге Глушко не выступал на собраниях, в печати об отношении к врагам народа Лангемак и Клейменову. Отрыв Глушко от общественно-политической жизни, что не к лицу советскому инженеру. Если Глушко не признает своих ошибок, не перестроится, то мы должны поставить вопрос о Глушко со всей большевистской прямотой.

т.Костиков — ...Правильно ИТС выразил недоверие к Глушко. Месяц тому назад Глушко представляет книжку на совещание.., когда эта книга давно изъята. Для меня непонятно, что Глушко младенец по политическим вопросам. Все затруднения в работе у Глушко Лангемаком решались в кабинете в пользу Глушко...

Я считаю предложение Пойды правильным о выражении недоверия Глушко и исключении его из ИТС».

Спустя месяц, 23 марта 1938 г., был арестован Глушко, а 27 июня 1938 г. машина увозит и Королева.

17 июля 1938 г. напишет свой «отзыв» о деятельности Глушко, адресованный А.Г. Костикову, и М.К. Тихонравов. Воспользовавшись предоставленной возможностью, он, как говорил В.П. Глушко, «на всю страницу своим размашистым почерком расписал, какой я враг народа...».

20 июля 1938 г. был подписан акт экспертизы, тот самый, о котором Ю.Демянко в статье «На крутых виражах истории», оправдывая поступки своего «героя», замечает: «уклониться от участия в подготовке не представлялось возможным». 38 страниц акта посвящены подробному описанию «вредительской деятельности» Глушко и Королева. Причем, 30 страниц отве

ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ 7 2000

12