Техника - молодёжи 2001-08, страница 15

МЕДИЦИНА

Бурное развитие биологии и медицины резко усложнило взаимоотношения больного с медицинскими работниками, породило новые этические проблемы. Недавно в России начали действовать биоэтические комитеты. Они взяли на себя защиту прав и достоинства человека в области охраны здоровья. С председателем комитетов по биомедицинской этике Министерства здравоохранения РФ и Российской академии медицинских наук академиком РАМН Ю.М. Лопухиным встретился наш корреспондент Борис САМОЙЛОВ.

— Юрий Михайлович, в чем суть понятия «биоэтика»?

— Это исторически сложившаяся система моральных представлений, взглядов, традиций и норм, относящихся к сфере изучения и защиты жизни, здоровья человека. Биоэтика и законодательство о здравоохранении регулируют, в принципе, одни и те же вопросы — права и обязанности врачей, пациентов, общества по отношению друг к другу. Однако далеко не всё в этой цепочке поддается регламентированию законом. Именно этика, исходя из понятий «добро» и «зло», определяет пределы допустимого. Она опережает закон, а он закрепляет то, что ею апробировано.

Биоэтика постоянно соотнесена с накоплением новых знаний в биологии и медицине. Она служит своеобразным нравственным экспертом достижений науки и предлагает моральные и законодательные меры, которые оградили бы здоровье и жизнь человека от неконтролируемых последствий научно-технического прогресса.

— Что послужило предпосылкой к созданию биоэтических комитетов?

— Обратимся к новейшей истории. В 1946 г. состоялся Нюрнбергский процесс, где судили нацистскую верхушку за преступления против человечества. Перед судом предстали и врачи-фашисты. Они, давшие клятву Гиппократа, проводили чудовищные опыты на живых людях. Тогда-то многим стало ясно, что медицина может нести человеку не только благо. В результате был принят Нюрнбергский кодекс, в котором записано: никто не имеет права проводить опыты на человеке без его согласия.

За полвека после Второй мировой войны биология и медицина сделали необычайный скачок. Трансплантология, реанимация, искусственное оплодотворение, новые методы регуляции деторождения, мощная фармакология, генная инженерия и другие достижения науки выявили множество этических и моральных проблем, которые не предусмотрены в Нюрнбергском кодексе. Врачи не могли решить их единолично. К изучению вопроса были призваны юристы, философы, психологи, священнослужители. Так появились первые комитеты для коллегиального обсуждения проблем биомедицинской этики.

— А что, от «издержек» прогресса можно уберечься?

— По этому поводу было много дискуссий. В 1997 г. Совет Европы принял

4 Техника - молодежи to S

БИОЭТИКА НА СТРАЖЕ ЗДОРОВЬЯ

«Конвенцию о защите прав и достоинства человека в связи с использованием достижений биологии и медицины». Согласно ей, любое открытие в этих областях знаний должно обсуждаться обществом. Причем интересы отдельного человека обязаны превалировать. Всем без исключения людям надо гарантировать уважением целостности личности, основных прав и свобод.

— Наша страна присоединилась к этому соглашению?

— Пока нет. Хотя все биоэтические комитеты работают на основе этого документа. Дело в том, что Россия должна специально оговорить, почему не может выполнить в полной мере одно из основополагающих требований Конвенции — «обеспечить равную доступность медицинской помощи надлежащего качества для всех членов общества». Понятно, что в нынешней экономической ситуации говорить об этом в нашей стране не приходится.

— Юрий Михайлович, как вы, с точки зрения биоэтики, относитесь к эвтаназии — добровольному уходу из жизни с помощью медицинских работников? Прецедент уже есть: в Голландии она разрешена.

— Эта проблема сейчас находится в центре внимания многих биоэтических комитетов во всем мире. Особенно в связи с тем, что в Голландии, как вы верно заметили, эвтаназия разрешена официально. В чем дело, почему так сложна эта проблема?

Первая причина заключается в том, что сложившаяся этическая позиция врачей: «не навреди» — восстает против смерти другого человека. Эта установка идет издревле, и она прочна в любом медицинском обществе.

Второе. Активная эвтаназия в обществе, которое склонно ко все большей криминализации, вообще необычайно опасна, так как, по сути, будет легализовано убийство человека. По разным причинам: чтобы завладеть имуществом, жильем и т.д.

Третье. Если мы приостановим работы по спасению человека, то остановится прогресс медицины. И прежде всего перестанет развиваться очень важная ее составляющая — реанимация. Между тем чрезвычайно важно, чтобы на этой острой грани продолжалась борьба за жизнь человека.

Медицина постоянно прогрессирует. То состояние, которое нам казалось несколько лет назад безнадежным для жизни человека, теперь оказывается не

ТЕХ Н И К А - М О Л О Д ЕЖ И 82001

безвыходным. Именно в результате того, что идет активная работа по исцелению умирающих пациентов.

Речь может идти только о пассивной эвтаназии то есть о тех случаях, когда ничего нельзя сделать, и тогда нужно обеспечить безболезненный, неконфликтный уход человека из жизни с соблюдением его человеческого достоинства. Это может быть сделано только в хосписах — специальных медицинских учреждениях.

Кроме того, не надо забывать, что для исполнения эвтаназии нужны специальные кадры. Ведь не каждый медик согласится быть палачом. Готовить такие кадры — значит, вместо врачей-целителей готовить врачей-убийц. Это очень опасно.

— Сегодня взаимоотношения врача и пациента изменились. Люди хотят иметь больше сведений о том, каково йх здоровье, и что предлагается им для лечения. Есть ли границы информированности пациента?

— Согласно Конвенции о правах человека и биомедицине, каждый гражданин имеет право ознакомиться со всей собранной информацией, касающейся его здоровья. В зависимости от этого, заранее зная о характере и целях медицинского вмешательства, последствиях и риске, пациент может дать согласие на лечение, а может отказаться от него

— Какую роль сегодня играет государство в деле сохранения здоровья своих граждан? Может ли человек рассчитывать на его помощь?

— Теперь государство не обязано заботиться о здоровье своих гражданах в той мере, в какой оно это делало раньше. Люди должны осознать: их здоровье — это, прежде всего, их собственная забота и ответственность.

— За последние годы ученые раскрыли не одну тайну организма человека. Он стал более управляемым. Это не только поражает, но и настораживает.

— Чем обширнее будут наши знания о самих себе, тем больше вероятность продлить жизнь человека, улучшить ее качество. Но знания о человеке и умение управлять его жизненными процессами не должны обернуться против него же. На мой взгляд, главная опасность таится в генной инженерии. Вот пример. Генная терапия. Работы в этом направлении идут во многих странах. Но если ученые начинают «манипулировать» с половыми клетками, тут же возникает проблема. Новые признаки, если они, конечно, появятся, будут передаваться потомству. Последствия могут оказаться непредсказуемыми и губительными.

Другая проблема. Генетическая информация о человеке. Представьте себе, что властям предержащим придет мысль паспортизировать население по генетическим признакам. Сегодня подобная акция, в принципе, возможна. Но если до такой информации доберутся недобросовестные люди, то совсем нетрудно начать дискриминацию по генным признакам. А это — один шаг до фашизма.

Еще одна опасность — хронические болезни. Считается, что 98% таких за-