Техника - молодёжи 2007-08, страница 11
вместе с пряниками использовало бы и кнут, нормативно обязав крупные корпорации (под угрозой крупных штрафов) к ежегодному финансированию отечественных инноваций. Глядишь, и заря этой самой революции зардела бы на горизонте...Повторюсь: может быть я трижды неправ, и все предложенные выше меры (и ещё более того) уже разработаны умными дядьками — патриотами в высоких кабинетах и просто не набрали пока нормативно-созидательную силу. В конце концов, некоторые действия последнего года, например создание нескольких действительно крупных венчурных инновационных фондов с госучастием, подают нам на-деж-ды. Опять же, на-циональные мегапроекты зовут нас в светлые постиндустриальные дали. Шутники, правда, даже на этих святых понятиях уже успели оттоптаться: «только в России освоение бюджетных средств догадались назвать нанотехнологией» .А шутники потому и шутят, что слишком уж привыкли за последние 15 — 20 лет к лихому и безответственному словоблудию власть предержащих. А вдруг на этот раз — всё правда? Ну хотя бы наполовиночку? И про-мышленно-инновационный рывок, и ГОЭЛРО-2, и возрождение научного комплекса? Ах, как хотелось бы поверить... революция сверху Наша главная беда (и не только в инновационной сфере), что вместо хоть сколь-нибудь логичной, последовательной национально-ориентированной политики мы имеем лишь набор противоречивых шагов да цветистых деклараций на тему. Компетентность чиновничьего аппарата в целом чудовищно низка, взяткоёмкость столь же чудовищно высока, ответственность системы перед обществом — нулевая. Уважаемый эксперт — доктор экономических и технических наук, координатор оргкомитета Всемирного экономического форума в Давосе, профессор В.В. Овчинников указывает в своём докладе «Проблемы текущей и перспективной конкурентоспособности экономики Российской Федерации» на несколько очевидных мер государственной инновационной полити ки, которые в России упорно не предпринимаются. Это, например, привлечение к финансированию крупных инновационных проектов населения — через выпуск ценных бумаг под гарантии правительства. Да, конечно, для этого надо, чтобы это самое население превратилось для власти из быдловатого «электората» в собственный народ. И чтобы этот народ действительно почувствовал государственную волю повернуть от компрадорской, насквозь коррумпированной — к прозрачной, реально-созидатель-ной экономике. Если чиновники, как в порядочном АО, будут ежегодно отчиты ваться перед обществом (фактически — своими акционерами) о достигнутых результатах и провалах и если наказание за халатность и коррупцию будет неотвратимым и жёстким, если принимаемые законы будут однозначно поощрять инно-ваторство — живительный перелом в России наступит. Не сразу, конечно: инерция предыдущих лет слишком велика, но при последовательности этих действий — непременно. Что же касается неинноватор-ского менталитета, упомянутого ранее, то противоречия здесь нет. Не надо пытаться через колено превратить поголовно непрактичных российских кулибиных в ушлых дельцов Эдисонов. Есть у нас, на самом деле, и частные эдисоны, и рыночно чуткие научные коллективы, и предприниматели с задатками зингеров и гейтсов. Но есть и другое, стремительно тающее богатство — армия практических учёных, ИТР, способных оригинально и эффективно решить практически любую научно-техничес-кую задачу. Но не за личный «Хам-мер» и особняк на Рублёвке, а по «призыву Родины». Если, конечно, они такой призыв явственно различат в нынешнем белом шуме. Не ис пользовать эту мощнейшую мотивацию — через государственный вен-чур и напрямую через госзаказ — есть управленческий идиотизм. Кстати, кроме отработанных во многих странах рыночно-поощри-тельных мер инновационного развития, в России могут быть и свои специфические «рыночно-прину-дительные меры». Например, обязать крупные добывающие корпорации под страхом резкого увеличения налоговой ставки регулярно вкладывать средства в инновационные разработки. Или возродить существовавший в СССР Фонд промышленного развития, куда все хозяйствующие субъекты обязаны были ежегодно отчислять небольшие средства. И там же они могли размещать заказ на разработку конкретной технической новации для собственного производства. Инновационная революция сверху? Ну а почему нет-то?! В конце концов, в России дельные «революции» сверху обычно и происходили. Зарубежные же «инвесторы» вкладывались обычно в революции для страны разрушительные. Разумеется, речь не идёт о буквальном возрождении плановой советской внедренческой системы, проигравшей по эффективности за-падно-предпринимательской... Глупо было призывать и к отказу от привлечения иностранных инвестиций. Просто пора осознать, что некая абстрактно-рыночная модель инновационного бума, о которой у нас до сих пор по инерции толкуют с трибун, в России не состоится никогда. И переводные учебники по международной инноватике нам не помогут — пора писать собственный. Инновационную революцию можно и нужно инициировать в самых разных оргформах. Но, как остроумно заметил кто-то в Сети: «...формы способны родиться в процессе инновационной деятельности, а не в рамках проведения очередной кампании по совершенствованию этих форм». Если же мы останемся и дальше с той имитацией деятельности, что имеем сегодня, — заклинание «инновационный бум» постигнет та же судьба, что в своё время словечко «ускорение». Оно и сегодня звучит уже как загадочный ропот тамтамов в африканской саванне: «бум-бум-бум»... DZ1 Рис. Виктора ДУНЬКО «Государство не желает считаться с тем, что по сути дела инновационную деятельность невозможно причислять к коммерции... Российская власть, уйдя из государственного финансирования инновационных проектов, оставила научному обществу множество проблем. Фактически в лице различных ведомств она ставит рогатки по созданию самостоятельными организациями, в том числе и малым бизнесом, интеллектуальной собственности, облагая её неимоверными налогами, трудностями составления отчётности и заставляя разработчиков проектов бессмысленно бегать по кабинетам чиновников многочисленных ведомств...». Профессор В.В. Овчинников www.tm-magazin ,ru 9 |
