Техника - молодёжи 2010-08, страница 47
Эхо «ТМ» О Ползунове в набедренной повязке, гравитолётах и Э. Кеиси Горячее лето 2010 г. вызвало не менее горячие дебаты вокруг статьи Л. МЕЛЬНИКОВА «Надо различать науку и технологию» (ТМ№5/2010). По мнению автора, мы частенько путаем технологические достижения с научными. Мало того, современная наука, как полемически считает автор, мало чем может быть полезна человечеству. В этом суждении он не одинок. Наш читатель Роберт КУЛИН добавляет: «Прежде чем говорить о различии науки и технологии, давайте разберёмся, что такое паука, С точки зрения наблюдателя учёные представлют собой кучу умников, непрерывно спорящих друге другом. Они ищут не истину, а консенсус, то есть согласие между собой. Можно, конечно, назвать такой процесс диалектикой, хотя в средние века «просвещённые» мужи точно так же спорили о том, сколько ангелов умещается на острие иглы. Главная же проблема науки заключается в том, что учёные мужи считают своим долгом заниматься предсказаниями вместо обяснсний. Почему? Потому что они живые люди. Конечно, здесь мы уходим в область психологии, которую наукой можно назвать только условно. Но если она и совершила эмпирически проверяемые научные открытия, то только два. Людям наплевать па истину (и поэтому они ищут консенсус), и люди хотят денег (и поэтому появляются Петрики). Так образуется механизм для коррумпирования так называемой науки». С Р. Кулиным согласна читательница НЕЬЕМА:«Я всю жизнь преклонялась перед наукой и восхищалась учёными. Теперь я поняла, что путала науку и технологию. Чистая наука действительно существует ради себя, а учёные больше похожи на деятелей культуры». Но не все разделяют точку зрения Л.Мельникова. Вот ГОСТЬ, например, написал: «Не слышал что-то, чтобы хотя бы один «Ползунов» в набедренной повязке создал паровоз, радио, ракету, ну или ещё что-нибудь такое. Всё, прежде всего, упирается в науку...». На это ответил сам автор на нашем сайте: «А я слышал! Я слышал, как древний «Ползунов», предок людей в набедренной повязке, ИЗОБРЁЛ КОЛЕСО - самое гениальное изобретение всех времён и народов, на основе которого построена вся инженерия и изрядная доля технологии наших дней. Ещё я слышал, как некий древний «Ползунов» по имени Прометей принёс людям огонь: т.е. догадался получить его путём т рения и передал это умение всем. Ведь кто-то был в этом первый. А где же наука? В какую науку это «упиралось»? Вряд ли, уважаемый Гость, вы на этот вопрос ответите. А какая наука, какие знания были у безграмотного американского парня Э. Куй с и, который лечил людей... во сне. Да, так и назван: «спящий пророк». Там знаниями и не пахло, так как делал всё этот уникум в БЕССОЗНАТЕЛЬНОМ состоянии, исключаю г г [см какое-либо осмысление и знание». Тут уважаемый автор разбудил зверя, вернее, нашего читателя Василия БАТРАКОВА: «Уважаемый академик Мельников глубоко заблуждается! Во-первых, Эдгар Кейси не был «безграмотным американским парнем», поскольку доучился до 9 класса, а потом из-за бедности семьи был вынужден пойти работать. Во-вторых, его способности уж никак нельзя отнести к технологиям, если только туда не записывать любые паранормальные явления. Да и с Ползуновым Мельников ошибся...». Ответ автора не замедлил себя ждать: «Да, с «паровозом» посыпаю голову пеплом и каюсь... Ползунов действительно изобрёл паровую машину, а не паровоз! Но кто без греха, пусть первый бросит в меня камнем». Бросаться камнями мы не рекомендуем, а за бдительность благодарим. Бдительность свойственна нашим читателям. Например, Олег ИЗМЕРОВ, предложил рассмотреть проблему искажения истории техники корпоративным пиаром и сообщил, что у него есть несколько таких случаев по локо-могивостроению. Наши читатели незамедлительно усмотрели в этом предложении корыстный умысел. Пишет ANTROPOLOG: «Кому это интересно, — кроме Измерена? Этот Измеров, «завёрнутый» на локомотивном «хламе», шатается по сообществам и сайтам Интернета, — и всюду надоел...» Ну, пам он не надоел, мы приветствуем любые мнения, в том числе и мнение «Антрополога», хотя многим читателям и не понравился переход на личности. А насчёт «завёрнутости» — это как посмотреть. Трудно найти кого-то более «завёрнутого», чем Перельман, а премию-то в миллион заработал! К тому же возникает вопрос: как «Антрополог» узнал, что О.Измеров «шатается по сообществам и сайтам»? Решить раз и навсегда спор о том, что важнее — технология ИЛИ наука — возможно, удастся читателю Сергею КИСЕЛЕВУ. Он пишет: «В ТМ №4 за 1993 г. опубликована статья под названием «Ночной полет на гравитолёте», в которой рассказывалось об открытии энтомолога B.C. Гребенниковым. Являясь авиационным инженером-механиком, я более пятнадцати лет потратил, чтобы понять, каким образом можно создать летательный аппарат на основе сделанного B.C. Гребенниковым открытия». Если нашим читателям удастся увидеть прототип гравитолёта, то станет' ясно, что технология победила науку, поскольку учёные считают такой аппарат невозможным. Кстати, мы рекомендуем нашим читателям чаще заглядывать в архивы «ТМ», так как доступ к ним на нашем сайте www.techmcamolodezhL.ru существенно упростился. Там читатель АЛЕКСЕИ сможет посмотреть отчёты о выставках «Архимед» и, возможно, найти то, что он разыскивает: «двигатель в металле, у которого цилиндр вращается, поршень совершает поступательное движение в цилиндре, а зажигание осуществляется при прохождении свечи зажигания мимо электрода». Изобретение, кстати, инженера, а не учёного. Мы благодарим всех читателей за отклики и ждём новых. Пишите нам по адресам: электронному exo-tm@tm-magazin.ru, почтовому 125055, Москва, а/я 94, Эхо «ТМ», и приходите на форум на сайте www.technicamoloclezhi.ru. Авторов лучших писем ждёт годовой диск с архивом журнала. Сергей ДАНИЛОВ www. technicomolodezhiru 45 |
